Calibrul .308 interzis la vanatoare?

[Sharpshooter]

ce spanac are lungimea tubului cu energia proiectilului ...asa cum se pune problema in tot restul Europei
(energia minima E100 pentru caprior atat pentru cerb atat, pentru mistret atat...)

....nu i se mai face mila la al de sus de prostia neamului, de care unii dintre noi sunt atat de mandri si patrioti

[bogdanBT]

Cred c-am gasit motivarea legala... L. 407/2006, art.58, alin. 3 :
ART. 58
(3) La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea fondului cinegetic şi a protecţiei
vânatului nr. 103/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 17 mai
2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Iar Ordinul lui peste, 264/2003, face parte din aceasta categorie, "modificari si completari".

[bogdanBT]

Oricum ar trebui de stabilit corect caracteristicile munitiei (daca e necesar lucrul asta), pe niste criterii juste. Sharpshooter are dreptate, constructia tubului e un criteriu total eronat...Energia descarcata in tinta e cel mai bun criteriu. E corect sa ma duc la mistret cu 9,3x62 FMJ ? Nu cred...

[bibicu]

Corect, necorect...
Intrebarea mea este daca restrictiile sunt sau nu in vigoare.

[tudor81]

Sunt jurist specializat in elaborarea de acte normative iar interpretarea mea e următoarea:

Art.56 alin.(2) din L 47/2006, in forma initiala, prevede ca: „Actuala strategie cinegetica si actualele regulamente, instructiuni si norme tehnice privind vanatul si vanatoarea, emise in baza Legii fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, raman in vigoare pana la revizuirea acestora in concordanta cu reglementarile internationale la care statul roman este parte, dar nu mai tarziu de 2 ani de la intrarea in vigoare a prezentei legi”.

Asadar, normele respective se abroga in mod tacit/implicit la 2 ani de la intrarea in vigoare a L 47/2007, daca nu au fost revizuite „in concordanta cu reglementarile internationale la care statul roman este parte”, numai in masura in care respectivele norme contravin reglementărilor internaționale cu pricina. Daca sunt in concordanta cu normele internationale, nu trebuie revizuite. De asemenea, daca nu exista reglemntari in acest sens, nu trebuie revizuite. In aceste cazuri, normele interne raman in vigoare.

Mai ramane de stabilit care sunt „reglementarile internationale la care statul roman este parte” la care legiuitorul a făcut referire.
In principiu, aceste reglementări pot consta in dreptul derivat al UE (adică regulamente sau directive europene) sau, altfel spus, aquis-ul comunitar cu care trebuie armonizată legislatia statelor membre. Nu si alte acte administrative interne ale statelor membre, cum este Ordinul 264/2003.
Sau acorduri internaționale privind vanatoarea.

In concluzie, daca există regulamente sau directive europene ori acorduri internationale privind calibrele minime, care nu sunt in concordanta cu Ordinul 264/2003, atunci acest act normativ este abrogat.
Daca nu exista reglementari in acest sens, si astfel statele membre sunt libere sa-si reglementeze aceste detalii dupa propria vointa, atunci ordinul nu avea de ce sa fie revizuit si este, pe cale de consecinta, in vigoare.

Cred ca ar fi ineresanta si interpretarea altor juristi pe aceasta speta.

Oricum, important este, asa cum se spunea mai sus, cum interpreteaza si aplica prevedrile legale organele abilitate ale statului si administratorii fondurilor iar asta stiu mai bine vanatorii cei mai informati.

[AXP]

Cred ca iti doresti sa-i duci in smiteala pe cei mai naivi, altfel nu faceai asemenea afirmatii, …
Daca citeai cu un dram de atentie, postarea colegului @aghiuta din pagina anterioara, 99% ca nu ajungeai sa scrii postarea de mai sus.

“Ierarhia normelor în dreptul român
Dintre normele interne ale României, la vârful ierarhiei se află Constituţia. Supremaţia acesteia este stabilită în mod expres în art. 1 alin. 5 din Constituţia României. Sub Constituţie se află legile. Acestea pot fi adoptate în baza Constituţiei şi în limitele stabilite de aceasta. Sub legi sunt normele de aplicare (regulamente). Acestea pot fi adoptate numai în baza unei legi, precum şi în limitele prevăzute de lege, pentru a putea produce efecte. „

Citatatul este dintr-un document al CSM.

Deci la obiect, in cazul nostru, ierarhizarea ar fi asta:
• Constitutia
o Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996;
 * Ordin nr. 264/2003 pentru stabilirea caracteristicilor minime ale munitiei.

In 9 noiembrie 2006, apare legea nr.407/2006 vanatorii si fondului cinegetic, care odata cu intrarea in vigoare abroga legea veche a fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996; Ordinul nr.264/2003, este subsidiar al legii de baza nr. 103/1996.
In mod automat, o norma legislativa subsidiara unei legi ce este abrogata, va si ea abrogata, odata cu abrogrea legii de baza, daca in legea care determina abrogarea nu este precizat explicit altfel.

Astfel, avem:
„Legea 407/2006; Art.56.
(2) Actuala strategie cinegetică şi actualele regulamente, instrucţiuni şi norme tehnice privind vânatul şi vânătoarea, emise în baza Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, rămân în vigoare până la revizuirea acestora în concordanţă cu reglementările internaţionale la care statul român este parte, dar nu mai târziu de 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi.”

Acest articol precizeaza clar (literar si gramatical) ca tot ceea ce inseamna, regulamente, instructiuni (ordin), norme tehnice, … (adica norme legislative subsidiare a vechii legi nr. 103/1996) raman in vigoare pana la revizuire (se precizeaza clar si concordantele necesare revizuirii, dar acesta nu este obiectul discutiei actuale) si mai mult de atat se da un termen limita, dupa expirarea acestui termen limita (2 ani de la intrarea in vigoare a L407/2006, adica 09 noiembrie 2008), abrogarea are loc in mod tacit, indiferent ca nu au avut loc revizuirea acestora.
Daca avea loc revizuirea acestor regulamente, norme tehnice, instructiuni, (pana la atingerea termenului limita) abrogarea celor vechi avea loc odata cu intrarea in vigoare a celor noi, revizuite. Daca exista posibilitatea sa nu fie necesara revizuirea lor (dupa cum dai domnia ta cu presupunerea ), acestea tot erau abrogate in mod tacit, la termenul limita, daca nu ar fi fost republicate intr-o forma mai mult sau mai putin revizuita.

Generic, aceasta lege veche L103/1996 a fost abrogata, odata cu aparitia L407/2006, cum poti afirma ca ramane in vigoare un regulament sau o instructiune ( Ordin nr. 264/2003 ) subsidiar al unei legi abrogate?

In concluzie, calibrul 308, ca si oricare alt calibru cu percutia centrala este legal la orice vanat la noi in tara ( nu discutam de etic, moral si eventuale restrictii ale unor regulamente ale asociatiilor de vanatoare) .

Toate cele bune

[tudor81]

Parerea ta e parearea ta, parerea mea ramane aceeasi.
Nu trebuie oricum sa fii asa vehement si nici asa infumurat, ca e posibil sa gresesti. Eu tocmai am incurajat o discutie intre juristi, dar una civilizată, ca sa uzim mai multe opinii.

1. Inainte sa te umfli asa, citeste un pic L 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, si vezi care e treaba cu abrogarea, pt ca faci niste rationamente bazate pe inventii si confuzii de termeni.
Afirmatia că norma inferioara („subsidiara”, cum zici tu) e abrogată odata cu abrogarea normei primare e o inventie facuta de tine cu usurinta. Unde scrie asa ceva? Situatiile astea se apreciaza obiectiv de la caz la caz. Astfel, in unele cazuri norma inferioara ramane in vigoare, in altele devine lipsita de obiect (dar nu abrogată), iar abrogarea implicită are loc numai „in cazuri deosebite, in care la elaborarea si adoptarea unei reglementari nu a fost posibila identificarea tuturor normelor contrare” - vezi art.67 din L24/2000 (evenimente legislative implicite). Poti sa mai citesti si Ioan Vida - Legistica Formala (si iti spun asta nu ironic, ci cu toata prietenia pt tine si pasiunea mea pentru drept). Deci, de ce am putea considera ordinul abrogat, atat timp cat articolul in temeiul caruia a fost emis a fost preluat identic in noua lege?!
Iar republicarea nu are nicio legatura cu ce vorbim.

Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu ironiile si cu emoticoanele...

2. In ceea ce priveste termenul de 2 ani, dupa care zici tu ca ordinul ar fi abrogat, interpretarea ta e interpretarea ta, eu raman la opinia mea si cred ca ar fi interesante si alte opini, dar hai sa dialogam civilizat.

Ia in considerare si faptul ca autoritatea publica centrala care raspunde de vanatoare (denumita in lege „administratorul”) are în continuare obligatia, potrivit art 39 lit. i) din L 407/2006, de a stabili, prin reglementari tehnice, caracteristicile proiectilelor unice pt vanarea cerbilor, capriorilor, caprelor negre, muflonilor, mistretilor si ursilor, asa cum avea si potrivit legii vechi.
Poate ca d-asta nu a emis un nou ordin, din 2006 pana acum, asa cum a emis alte reglementari, revizuite, pe care avea obligatia legală de a le stabili, pentru ca il considera pe ala vechi in vigoare, neavand ce revizui la el?!... Ma-ntreb si eu...

[tudor81]

Daca avea loc revizuirea acestor regulamente, norme tehnice, instructiuni, (pana la atingerea termenului limita) abrogarea celor vechi avea loc odata cu intrarea in vigoare a celor noi, revizuite. Daca exista posibilitatea sa nu fie necesara revizuirea lor (dupa cum dai domnia ta cu presupunerea ), acestea tot erau abrogate in mod tacit, la termenul limita, daca nu ar fi fost republicate intr-o forma mai mult sau mai putin revizuita.

In ceea ce priveste republicarea, faci o confuzie grosolana de termeni. Republicarea presupune tocmai ramanerea unui act in vogoare si publicarea lui ulterioara in forma modificata si consolidata. Vezi tot prin L 24/2000 p-acolo.
Ceea ce vrei tu sa spui reprezinta emiterea unui nou act normativ revizuit si abrogarea celui vechi.
Dar, dupa logica ta si rationamentul tau, ar fi trebuit ca autoritatea, asa cum e obligata de art 39 lit. i) din L 407/2006, sa emita un nou ordin cu continut identic, in conditiile in care nu are nimic de revizuit la el.
Oare de ce n-o fi facut asta? Probabil ca sunt prosti toti juristi de la Minister d-acolo si esti tu destept...

[AXP]

Nu te supara dar, in continuare nu sunt de acord cu tine, iar tonul meu este cat se poate de civilizat, si nu este deloc ironic, insa daca domnia ta doreste doar discutii cu juristi consacrati, cum vad ca mentionezi in mod repetat, si nu poti sa discuti cu plebea vanatoreasca, nu inteleg de ce nu ai initiat discutia pe un site de specialitate juridica.
Trecand la subiectul nostru, sunt de acord ca abrogarea expresa este cea mai importantă modalitate de iesire din vigoare a unui act normativ sau mai este iesirea din vigoare a unui act normativ ca urmare a intrarii in vigoare a unui nou act normativ, inlocuitor, insa nu este cazul de fata, …, poate ca limbajul meu nu este tocmai juridic si de aceea ma trimiti la tehnica legislativa. Incetarea efectelor juridice ale unui act normativ poate fi transpusa expres printrun act normativ de abrogare, dar poate interveni si în mod indirect, in lipsa unui act de abrogare expres. Un exemplu pentru acest caz il reprezinta incetarea efectelor juridice în temeiul art. 147 alin. (1) din Constitutie sau incetarea efectelor juridice ale unui act de reglementare secundara ca urmare a abrogarii temeiului primar de elaborare (abrogarea legii are ca efect indirect incetarea efectelor juridice ale hotărârii de Guvern,...).
Iar parerea mea de ne-jurist, sa stii ca este in urma unor mai vechi discutii cu colegi vanatori cu profesii de avocat, respectiv jurist, care nu doresc sa activeze pe forumuri.
Iar daca folosirea emoticoanelor, a deranjat asa mult, uite ca devin sobru, si nu le mai folosesc.
Toate cele bune.

[ionutz_b]

Analiza acestor prevederi din Legea 24/2000 conduc la concluzia ca ordinul 264/2003 nu mai este in vigoare si ca juristii ministerului ar trebui sa se destepte si sa elaboreze noi ordine.

Art. 2. – (2) Normele de tehnică legislativă definesc părţile constitutive ale actului normativ, structura, forma şi modul de sistematizare a conţinutului acestuia, procedeele tehnice privind modificarea, completarea, abrogarea, publicarea şi republicarea actelor normative, precum şi limbajul şi stilul actului normativ.

Art. 4. – (3) Actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă. 

Art. 26. – Proiectul de act normativ trebuie să cuprindă soluţii legislative pentru situaţii tranzitorii, în cazul în care prin noua reglementare sunt afectate raporturi sau situaţii juridice născute sub vechea reglementare, dar care nu şi-au produs în întregime efectele până la data intrării în vigoare a noii reglementări. De asemenea, proiectul trebuie să cuprindă, dacă este cazul, măsuri legislative privind soluţionarea conflictului între acte normative de categorii diferite, cu respectarea principiului ierarhiei actelor normative. 

Art. 50. – (1) În cazul în care o normă este complementară altei norme, pentru evitarea repetării în text a acelei norme se va face trimitere la articolul, respectiv la actul normativ care o conţine. Nu poate fi făcută, de regulă, o trimitere la o altă normă de trimitere. 
(4) La modificarea, completarea şi abrogarea dispoziţiei la care s-a făcut trimitere, în actul de modificare, completare sau abrogare trebuie avută în vedere situaţia juridică a normei de trimitere. 

Art. 64. – (1) Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de acelaşi nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totală sau parţială. 
(4) Dacă o normă de nivel inferior, cu acelaşi obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligaţie îi revine autorităţii care a emis prima actul. 
(5) Abrogările parţiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parţial rămânând în vigoare prin dispoziţiile sale neabrogate. 

Art. 67. – (1) În cazuri deosebite, în care la elaborarea şi adoptarea unei reglementări nu a fost posibilă identificarea tuturor normelor contrare, se poate prezuma că acestea au făcut obiectul modificării, completării ori abrogării lor implicite. 

Art. 68. – (1) Actele normative pot avea aplicare limitată în timp, în spaţiu sau privind obiectul reglementării. 
(2) Prin acte normative ulterioare se poate prelungi, extinde sau restrânge durata actelor normative temporare, precum şi a celor cu aplicare limitată în spaţiu sau privind obiectul reglementării.

Pe scurt, ce rezulta din acestea:

1. Normele de tehnica legislativa sunt obligatorii perntru toti initiatorii de acte normative, inclusiv pentru juristii Ministerului Agriculturii care trebuie sa indeplineasca obligatia legala de a elabora normele de aplicare ale Legii vanatorii.
2. Normele de aplicare trebuiau emise in termenul prevazut expres de lege si trebuie sa indice cu precizie articolele de lege care justifica emiterea acestor norme. Ordinul a fost emis in temeiul prevederilor art. 33 lit. e) si ale art. 51 alin. (1) din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, republicata, lege care nu mai este in vigoare.
3. Desi legea prevede obligatia ministerului de a emite noi norme si termenul de elaborare, ministerul nu respecta aceasta oligatie.
4. Normele emise in aplicarea legii vechi nu au fost abrogate explicit dar li s-a stabilit, prin lege, un termen de valabilitate in timp. Daca ministerul si-ar fi facut treaba si ar fi emis noile norme, prin acestea ar fi abrogat pe cele vechi. Dar cum acest lucru nu s-a intamplat si termenul s-a implinit, ordinul a iesit din vigoare.

[tudor81]

Nu avem de ce sa ne suparam, ideea era sa ne respectam reciproc si sa nu luam in deradere pregatirea profesionala a celuilalt. Si uite ca aici am ajuns, tu ai recunoscut ca nu esti jurist, ceea ce crede-ma ca se vede, iar eu sunt, si nu mi se pare civilizat sa iei in deradere pregatirea mea profesionala, expunandu-ti propria ta interpretare bazata pe auzite si presupuse.

Ca sa lamurim, eu nu vorbesc de ce se intampla practic la vanatoare, eu vorbesc de legislatia in vigoare.
Cei mai multi vanatori forumisti au mult mai mare experienta decat mine in ceea ce priveste vanatoarea și pot spune cum stau lucrurile practic. Dar, in privinta aspectelor juridice, eu cred ca ar fi foarte util sa se pronunte juristii. De-asta am incurajat vanatorii juristi sa-si dea cu parerea, ca sa avem opinii juridice fundamentate referitoare la aceasta speta juridica. Pt ca e o problema juridica - ori e abrogat ordinul ori e in vigoare. Nu ca nu ar fi interesante cunostintele vanatorilor nejuristi sau ca nu as vrea eu sa dialoghez cu vanatorii.

Discutia nu am initiat-o eu, au initiat-o alti vanatori, pt ca e o problema care priveste vanatorimea, iar eu am considerat ca parerea unor vanatori juristi, cum sunt si eu, ar fi cu atat mai utila.

Eu iti respect interpretarea ta, la fel cum voi respecta si alte opinii, mai mult sau mai putin fundamentate. Opinia mea ramane cea expusa, cu argumentele aferente.

Insa respectul reciproc si o abordare civilizata ne fac cinste si nu pot fi decat constructive.
Cu asta, eu zic sa incheiem divergenta dintre noi doi si sa-i mai lasam si pe altii sa-si spuna parerile cu privire la subiect.

Toate bune!

[tudor81]

Cred ca ar interesanta opinia Ministerului Mediului - sa ne spuna daca ei considera ordinul in vigoare sau abrogat. Nu ca le-ar sti pe toate, dar macar am afla daca ei aplica acest ordin, pt ca, daca ei nu-l aplica, alta autirtate care sa-l aplice nu avem. Pana la urma, asta ne intereseaza.
O sa le adresez chiar eu o petitie in acest sens la care sper sa raspunda cu subiect si predicat.

[AXP]

Daca avea loc revizuirea acestor regulamente, norme tehnice, instructiuni, (pana la atingerea termenului limita) abrogarea celor vechi avea loc odata cu intrarea in vigoare a celor noi, revizuite. Daca exista posibilitatea sa nu fie necesara revizuirea lor (dupa cum dai domnia ta cu presupunerea ), acestea tot erau abrogate in mod tacit, la termenul limita, daca nu ar fi fost republicate intr-o forma mai mult sau mai putin revizuita.

In ceea ce priveste republicarea, faci o confuzie grosolana de termeni. Republicarea presupune tocmai ramanerea unui act in vogoare si publicarea lui ulterioara in forma modificata si consolidata. Vezi tot prin L 24/2000 p-acolo.
Ceea ce vrei tu sa spui reprezinta emiterea unui nou act normativ revizuit si abrogarea celui vechi.
Dar, dupa logica ta si rationamentul tau, ar fi trebuit ca autoritatea, asa cum e obligata de art 39 lit. i) din L 407/2006, sa emita un nou ordin cu continut identic, in conditiile in care nu are nimic de revizuit la el.
Oare de ce n-o fi facut asta? Probabil ca sunt prosti toti juristi de la Minister d-acolo si esti tu destept...

Stii vorba, aceea: Tu ai zis, nu eu!

Eu nu fac public asemenea afirmatii, ..., unele lucruri din ceea ce cred le tin pentru discutii private, ..., public afirm doar ca acei domni "juristi de la Minister" sunt cel putin comozi, ca sa nu spun lenesi, ..., sau ca pur si simplu nu le pasa, ...

[ionutz_b]

Cred ca ar interesanta opinia Ministerului Mediului - sa ne spuna daca ei considera ordinul in vigoare sau abrogat. Nu ca le-ar sti pe toate, dar macar am afla daca ei aplica acest ordin, pt ca, daca ei nu-l aplica, alta autirtate care sa-l aplice nu avem. Pana la urma, asta ne intereseaza.
O sa le adresez chiar eu o petitie in acest sens la care sper sa raspunda cu subiect si predicat.

Cam cum crezi ca aplica ministerul acest ordin? Practic, in teren?
Iti spun eu, habar nu au de existenta lui.

[tudor81]

Da, probabil ca nu o sa vina nimeni niciodata sa te controleze, dar asa, ca idee, sa stim ce avem in teorie.

[violiv]

Pai problema pentru vanatori tocmai asta este: ca au inceput unii-altii sa controleze.
Cum pedepsele prevazute pentru nerespectarea "munitiilor" sunt amenzi si suspendarea pe vreo 6 luni, in contextul actual in care obiectivul declarat al IGP-ului este reducerea numarului de posesori de arme (pana nu mai intram in statisticile mondiale ... adica inca vreo 6-7 locuri si disparem din lista) orice faramita de care se pot agata ca sa te "agate" este exploatata.

In urma cu ceva ani a existat o initiativa pentru a se emite un nou ordin, a existat chiar si un mic proiect, mult mai simplut decat ordinul discutat aici. Onor ministerul a pasat pisica vanatorilor, adica AGVPS-ului, care la randul lui a incercat ceva dar nu prea s-au pus de acord nici in privinta amplorii ordinului nici in cea a stufoseniei lui.
Din toata incercarea a ramas numai modificarea articolului din legea vanatorii care prevedea folosirea proiectilului unic din lisa si a glontului la vanatul mare, modificare care a interzis in urma cu ceva ani unicul tras din lisa la vanatul "mare-mare".

Cum nu s-a reusit lamurirea problemei de atatia ani incoace, "organul" de control zice: pana nu-mi arati negru pe alb un text de lege care spune cat se poate de clar ca "ordinul" e abrogat eu te pedepsesc daca nu-l respecti. Ramane sa te muncesti tu, cel pedepsit, prin instante ca sa dovedesti ca esti nevinovat.

Cred ca ar interesanta opinia Ministerului Mediului - sa ne spuna daca ei considera ordinul in vigoare sau abrogat. Nu ca le-ar sti pe toate, dar macar am afla daca ei aplica acest ordin, pt ca, daca ei nu-l aplica, alta autirtate care sa-l aplice nu avem. Pana la urma, asta ne intereseaza.
O sa le adresez chiar eu o petitie in acest sens la care sper sa raspunda cu subiect si predicat.

BRAVO!
S-a mai pus asa problema de nu stiu cate ori. A fost invitat chiar AGVPS-ul sa faca petitia asta dar nu s-a concretizat in nimic. Speram ca macar de data asta sa ne lamurim cumva.

[Remo]

Sunt sigur ca raspunsul va fi ca ordinul este in cea mai deplina vigoare si aplicabiltate care se poate imagina.

[AXP]

Stimate coleg de forum, @tudor81, eu respect pe toata lumea si nu am luat in deradere profesia nimanui si nici nu am avut pretentia ca doresc sa stau de vorba numai cu o a anumita categorie profesionala. Am pornit discutia cu tine, dorind sa fie pe un ton de gluma, in contextul in care am avut convingerea ca ai abordat superficial tema respectiva, ei bine, m-am convins ca ai abordat subiectul cat se poate de serios si imi cer scuze de presupunerea mea.
Si inainte de a ma “umfla” si a face “inventii”, cum sustii domnia ta despre persoana mea, spre surprinderea ta, si alte categorii profesionale de non-juristi, lectureaza tematica juridica, iar rationamentul meu (care nu contest, poate fi gresit) se bazeaza pe discutii cu profesionisti in drept si lectura unor lucrari de specialitate.

Iata, una din bazele rationamentului meu:

“5.1. Abrogarea temeiului legal al emiterii unui act normativ de reglementare secundară
Această ipoteză presupune că, în cazul în care se abrogă actul normativ primar care a constituit temei pentru emiterea unui act normativ de reglementare secundară, de la data intrării în vigoare a actului de abrogare încetează a mai exista temeiul legal al emiterii actului de reglementare secundară. În consecinţă, de la momentul intrării în vigoare a actului normativ de abrogare încetează, ca urmare a ieşirii din vigoare a actului de reglementare primară abrogat, nu numai efectele acestui act, dar şi efectele actului normativ de reglementare secundară, întrucât a încetat temeiul juridic primar (actul de reglementare primară abrogat) al acestuia. Principiul de drept a fost consacrat inclusiv prin hotărâri ale instanţei judecătoreşti supreme. Astfel, prin Decizia nr. 230/23.01.2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie23 a decis că un act administrativ cu caracter normativ nu mai poate produce efecte după abrogarea legii în temeiul căreia a fost emis, astfel încât acţiunea promovată împotriva acestuia pe calea contenciosului administrativ, trebuie respinsă ca lipsită de obiect. Aceasta întrucât, conform normelor de tehnică legislativă cuprinse în art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.”

Citatul este din:
PRODUCEREA EFECTELOR JURIDICE ALE ACTELOR NORMATIVE
Ramona Delia POPESCU
Lector univ. dr., Departamentul de Drept Public, Facultatea de
Drept, Universitatea din Bucureşti, Bucureşti, România
Andrei GHEORGHE
Şef serviciu, Direcţia Avizare Acte Normative, Ministerul
Justiţiei, Bucureşti, România


La randul meu, iti respect rationamentul si sunt de acord ca fiecare poate sa aiba parerea lui.
Am vazut si opinia si rationamentul colegului @ionut_b, despre care vad ca eviti sa te pronunti.
Intradevar, este, interesant de aflat si opinia altora, profesinisti in domeniu. Asa cum spui, ar fi foarte utila si pozitia domnilor de la Ministerul Mediului. Salut initiativa ta de a le trimite o petitie.

Toate cele bune.

[tudor81]

Temeiul ordinului a disparut numai in ceea ce priveste numerotarea articolului si a actului normativ din care face parte dar, ca substanta, el a fost preluat identic in noua lege.
Repet, ar fi insemnat ca autoritatea competenta sa emita un nou ordin identic doar pentru ca unii il considera pe ala abrogat. Nu fac pe desteptul dar crede-ma ca lucrez in administratia publica centrala si asta fac - acte normative. Sunt nenumarate situatii similare si asa se procedeaza.
Referitor la ce a spus Ionut, tocmai intareste toria mea - autoritatea, daca aprecia ca acel ordin nu mai are temei sau ca trebuie abrogat deoarece nu mai e in concordanta cu noua lege, atunci era obligata sa il abroge expres. Tocmai de asta nu l-a abrogat, pt ca nu are de ce, sau cel putin asa considera, cum consider si eu, dar repet, este doar opinia mea.
Eu o sa fac petitia, ei tre sa raspunda in 30 de zile. Sper sa o faca si sa avem o opinie clara.
Dar daca ei il vor considera in vigoare, in caz de eventuale sanctiuni, asa cum spunea si violiv, celor sanctionati nu le ramane decat sa-si etaleze in instanta cunostintele de drept si propriile interpretari. Nu o spun ironic, o spun cu toata prietenia.

Asa este violiv, articolul care interzice vanatoarea la urs, cerb, lopatar si capra neagra, este art. 44 pct. 4 din Ordinul 353/2008 - Regulament vanatoare, insa acest ordin nu are ca temei art. 39 pct. i) din L 407/2006, care instituie obligatia autoritatii competente de a stabili caracteristicile proiectilelor, astfel incat acea obligatie sa fie conderata indeplinita/acoperita prin acest regulament. De aceea, eu consider ca este nevoie de un act normativ separat care sa stabileasca aceste caracteristici, iar tot eu cred, momentan, ca autoritatea conidera ca acest act este Ordinul cu pricina 264/2003.

[tudor81]

Rectific: articolul care interzice vanatoarea la urs, cerb, lopatar si capra neagra cu proiectil unic tras din lisa este art. 44 pct. 4 din Ordinul 353/2008 - Regulament vanatoare ...

[OVI762]

Sa vezi ce raspuns o sa primesti,asta daca o sa primesti...Oricum,daca s-or deranja sa-ti intocmeasca un raspuns nu uita sa-l faci cunoscut,chiar sunt curios si nu sunt singurul.

[tudor81]

Petitia pleaca azi catre minister. Revin atunci cand am un raspuns de la ei - ar trebui in 30 de zile. Sper sa raspunda.

Oricum, ca informatie in plus, pe site-ul lor e pusa legislatia - lista actualizata la data de 02.06.2014. Iar aici apare si ordinul cu pricina, alaturi de multe alte acte normative emise in temeiul legii vechi.

Pana atunci, toate cele bune tuturor!

[adisan77ro]

Sper sa nu trebuiasca sa asteptam prea mult,...mult prea mult

[aghiuta]

Petitia pleaca azi catre minister. Revin atunci cand am un raspuns de la ei - ar trebui in 30 de zile. Sper sa raspunda.

Exista vreun inconvenient daca ai posta textul petitiei si aici ?
Nu cred ca sunt singurul curios.

[yoghi]

Avocatul (juristul) lui Vasilica intreba pe avocatul lui Mitica. Ce rost are petitia?
1000000la % raspunsul v-a fi in favoarea lui Mitica.
daca interpretarea Miniisterului este si cea a AGV atunci .....""ramane ca-n tren""

[aghiuta]

daca interpretarea Miniisterului este si cea a AGV atunci .....""ramane ca-n tren""

Si care este interpretarea AGV ?
Sunt tare in urma cu chestiile astea.

[yoghi]

Dacă ne întoarcem în timp cu 12_14 ani eu îmi aduc aminte ca AGV a fost initiatorul limitării cartușelor și totul a început de la interzicerea lui 7,62 x39 și a clonelor Akm în 2003.Noul igp(nu mai era direcția arme..devenise serviciu în Direcția de ordine publica) în dorința de a se impune și colabora cu Agv a acceptat imediat propunerea și a interzis definitiv atât arma cât și calibru. câțiva.ani mai târziu a apărut și ordinul cu limitările de cartușe.

deci care crezi ca va fi poziția oficiala a lor.

[aghiuta]

Dacă ne întoarcem în timp cu 12_14 ani eu îmi aduc aminte ca AGV a fost initiatorul limitării cartușelor și totul a început de la interzicerea lui 7,62 x39 și a clonelor Akm în 2003.Noul igp(nu mai era direcția arme..devenise serviciu în Direcția de ordine publica) în dorința de a se impune și colabora cu Agv a acceptat imediat propunerea și a interzis definitiv atât arma cât și calibru. câțiva.ani mai târziu a apărut și ordinul cu limitările de cartușe.

deci care crezi ca va fi poziția oficiala a lor.

Sper ca s-a mai schimbat ceva de acum 12-14 ani.
Odata cu varsta sa fi venit si intelepciunea ?
De aia am deschis un topic si aici http://www.agvps-forum.ro/viewtopic.php?f=17&t=222 luandu-mi libertatea de a da cu citat si postarile colegilor de forum.
Acu' astept raspunsul "actualizat".

[tudor81]

[quote="[/quote]
Exista vreun inconvenient daca ai posta textul petitiei si aici ?
Nu cred ca sunt singurul curios.[/quote]

petitia:

MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR

Doamnei ministru CRISTIANA PAȘCA PALMER


Stimată doamnă ministru,

Subsemnatul ..., domiciliat în ..., titular al dreptului de practicare a vânătorii, vă adresez prin prezenta petiție rugămintea de a binevoi sa-mi comunicați punctul de vedere al Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor (MMAP) cu privire la aspectele expuse în continuare, având în vedere calitatea de autoritate publică centrală care răspunde de vânătoare, pe care ministerul o are.

Descrierea situației de drept
Prin Ordinul ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor nr. 264/2003 au fost stabilite caracteristicilor minime ale muniției permise pentru vânarea unor specii de vânat în România cu arme de vânătoare cu țevi ghintuite.
Ordinul are ca temei legal art. 33 lit. e) din Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr. 103/1996, republicată.

Legea nr. 103/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost abrogată de art. 58 alin. (3) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.
Totodată, potrivit art. 56 alin. (2) din Legea nr. 407/2006, în forma în care a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, „Actuala strategie cinegetică și actualele regulamente, instrucțiuni și norme tehnice privind vânatul și vânătoarea, emise în baza Legii fondului cinegetic și a protecției vânatului nr. 103/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, rămân în vigoare până la revizuirea acestora în concordanță cu reglementările internaționale la care statul român este parte, dar nu mai târziu de 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi”.

Solicitare
Față de cele prezentate, vă rog să binevoiți a-mi comunica următoarele:

1. În opinia MMAP, în calitate de autoritate publică centrală care răspunde de vânătoare, Ordinul ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor nr. 264/2003 este în vigoare sau a fost abrogat prin dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 407/2006?

2. Care este interpretarea MMAP asupra dispozițiilor art. 56 alin. (2) din Legea nr. 407/2006, în vederea determinării tuturor actelor normative abrogate prin efectul acestora, precum și a celor care au rămas în vigoare?

Cu deosebită considerație,

...

19 februarie 2016

[tehărău]

@Tudor 81, felicitari! Cam așa trebuie să reacționam. A avut parte de discuții, dar nu de actiune
Bravos!