Vinatoare si pescuit in Romania

de **aghiuta** pe 18 Ian 2016, 17:22

Ca orice ardelean,prost da' hotarat,am decis sa nu renunt inca.

In atentia Domnului Consilier de Stat
Gabriel-Cristian Piscociu.

Buna ziua,

Am primit raspuns (Thursday, January 14, 2016 6:07 PM Subject: Raspuns solicitare inregistrata cu nr. 15356/2015 la institutia Avocatul Poporului) dar acest raspuns (l-am atasat asa cum l-am primit) nu ma lamureste complet cel putin in doua privinte.

1. Cum se impaca definitia vanatorului din Legea 407/149/2015 cu prevederile din legi conexe?
Aici ma refer la Legea 295(Legea armelor).
Dispoziţii generale
Art. 2
Definiţii
V. Categorii de persoane
1. vânător - persoana fizică care a obţinut calitatea de vânător şi practică vânătoarea, în condiţiile Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
Art. 6
Condiţii generale privind deţinerea armelor
(1) Orice persoană fizică sau juridică care îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege are dreptul să deţină la domiciliul, reşedinţa, sediul sau punctul de lucru arme şi muniţii.

Coroborand precizarile Legii 295 cu noua formulare in ceea ce priveste definita vanatorului din legea 149/2015,rezulta ca un vanator care a obtinut legal permisul permanent de vanatoare in urma unui examen organizat de Ministerul Mediului dar care nu face parte dintr-o Asociatie Vanatoreasca gestionara de fond cinegetic isi pierde un drept castigat in urma unui examen foarte serios.

Exemplificand,as intreba de ce ar trebui sa-si „piarda” arma un cetatean roman doar pentru ca nu se regaseste intr-o Asociatie Vanatoreasca gestionara de fond cinegetic ? Este similar cu pierderea autoturismului daca soferul nu este membru al unui club auto gestionar de parc auto.
Si cum de nu este acest lucru o incalcare a drepturilor cetetenesti,Legea 149 obligand,prin definitie, vanatorul la asociere ?

2. Nu mi s-a raspus nimic in legatura cu discriminarea facuta intre Asociatii Vanatoresti legal Constituite si care detin fond de vanatoare versus Asociatii Vanatoresti legal constituite si care INCA nu detin fond de vanatoare.
Membrii acestora din urma sunt cetateni "de mana a doua"?

Am speranta ca veti mai face si dumneavoastra o intampinare pentru a se raspunde "cu subiect si predicat" la chestiunile vizate.

Va multumesc anticipat,
Adrian Tamas.

de **OVI762** pe 18 Ian 2016, 17:30

Toata stima pentru initiativa,dom' doctor,sa vedem ce o iesii.Nu vreau sa iasa decat taman pe dos fata de ce cred eu ca va iesii vazand atitudinea din ultimul timp a ''clasei politice''.Salutari si respecte pentru initiativa ''privata'',poate ne'' impiedicam'' si de alte initiative''organizate''.

de **teuton** pe 28 Ian 2016, 22:04

si eu am primit raspunsul de la avocatul p... si, da, ati ghicit din prima, este acelasi.

de **aghiuta** pe 28 Ian 2016, 22:31

Unde mai pui ca eu am scris DIRECT si la CCR.
Politicosi oamenii si cu bune sfaturi.
Le-o pune cineva dintre romanii inca in tara in aplicare ?
Eu am intrebat (am consumat minute bune cu ei in roaming) daca pot sesiza instantele romanesti si prin mail si mi-au zis sa nu mai confund Romania cu Suedia :lol:

Iaca si raspunsul.

Nr. 340/ 27.01.2016
Domnului Adrian Nicolae Tamas
Referitor la petiția dvs., înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 340 din 20 .01. 2016, vă comunicăm următoarele:
Curtea Constituțională poate fi sesizată pentru cazurile expres prevăzute de art.146 din Constituție și numai în condițiile stabilite de Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
În conformitate cu dispozițiile art.2 alin.(1) din legea sa organică, Curtea Constituțională „asigură controlul constituționalității legilor, a tratatelor internaționale, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului”.
Având în vedere dispozițiile exprese ale art.3 alin.(1) din aceeași lege potrivit cărora „atribuțiile Curții Constituționale sunt cele stabilite de Constituție și de prezenta lege”, aceasta se pronunță doar atunci când este legal sesizată și în limita competenței sale, potrivit regulilor aplicabile fiecărei categorii de atribuții.
Totodată, sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare nu se face direct, prin cerere individuală, ci prin încheiere a instanței judecătorești în condițiile prevăzute de art.29 din alin.(4) din Legea nr.47/1992, potrivit căruia „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți”. De asemenea, în conformitate cu prevederile art.32 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ”Curtea Constituțională hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate direct de Avocatul Poporului privind constituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare”.
Totodată, Curtea Constituțională nu este autorizată să dispună verificări cu privire la modul de aplicare a legilor de către autoritățile publice sau de către instituțiile publice(Avocatul Poporului).
Astfel, Curtea Constituțională poate fi sesizată cu o excepție de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe sau a unei dispoziții din lege sau ordonanță, în vigoare, numai prin încheierea instanței de judecată sau prin adresa de sesizare înaintată de Avocatul Poporului. Prin urmare, prin petiția transmisă, Curtea Constituțională nu este sesizată și nu poate analiza solicitarea dumneavoastră.
Consilier juridic,
Mihaela - Violeta Oprean

de **bogus** pe 02 Feb 2016, 20:40

http://agrointel.ro/48082/legea-vanator ... parlament/
daca tot e publica poate merg si reprezentantii nostrii ca cu toata lumea se discuta dar numai vanatorii nu sunt invitati la dezbaterea legii vanatorii
AGVPSR, FCIR alooooooo?!

de **biriuck** pe 02 Feb 2016, 22:39

@bogus Daca noi doi nu stim nimic despre posibila prezenta a reprezentantilor vanatorilor pe acolo nu inseamna ca nu se vor duce. Daca tu consideri ca ei nu au habar de treaba aceasta notifica-i direct pentru ca este putin probabil sa se informeze de aici. Cei de la AGVPS sunt mai de moda veche la tehnologie asa ca trebuie sa le dai un mail/telefon in care sa le aduci la cunostinta iar lui Catalin Vrabie ii poti scrie pe Facebook....

Parerea mea e insa sa stai linistit ca vor fi acolo si reprezentanti ai vanatorilor :wink:

Din cate stiu, cineva de la AGVPS a fost mai mereu pe la Parlament si diverse ministere cand se dicutau subiecte legate de vanatoare. Problema lor a fost ca nu au comunicat mai departe ceea ce au sustinut/obtinut etc [comunicare+transparenta]
E si politica din spatele usilor inchise un mod de actiune...

P.S. Sa speram ca ministerul mediului se va tine tare, miroase insa a branza in multe serviete de demnitari :roll:

de **aghiuta** pe 02 Feb 2016, 23:14

Din cate am inteles eu, se vor discuta punctual doar articolele care privesc ciobania si cainii,nu Legea in integralitatea ei.
Poate nu am toate informatiile.
@bogus,daca crezi ca se va discuta TOATA legea si crezi ca merita deranjul,iti poti face cont aici http://www.agvps-forum.ro/ sa-i informezi despre problema.

de **NicuNicuta** pe 03 Feb 2016, 23:52

o solutie alternativa pentru cainii insotitori
https://www.youtube.com/watch?v=qeuL5IGimCQ

de **bogus** pe 09 Feb 2016, 11:29

Se pare ca s-au cam cam decis, 6/300 si pe urma cate 1/100, caine/oi
http://www.stiripesurse.ro/lovitura-a-tehnocra-iei-acord-privind-numarul-de-caini-la-stana_981922.html
cel putin la mine in zona turmele sunt intre 200 si 400 deci vor fi cam 6-7 caini la turma, cam ceea ce a fost si pana acum

de **bogus** pe 09 Feb 2016, 11:35

ce nu precizeaza e ce sa intampla cu cele sub 300 deoarece sunt sigur ca alea sunt cele mai multe turme

de **laurul** pe 09 Feb 2016, 12:31

O prostie, miza nu a fost niciodata numarul cainilor.

Sa semneze ei ca-s de acord cu numarul asta , dar cu jujee, cipuri, vaccinuri si au cam , sa ma iertati, belit-o. =))

de **bogus** pe 09 Feb 2016, 12:46

Pai jujele, cipurile, vaccinurile, rasele periculoase si metisii lor inscrise obligatoriu la asociatia chinologica si inregistrate la politie sunt obligatorii prin alte legi

de **Sly_Fox** pe 09 Feb 2016, 13:13

In nicio tara de pe lume nu cred sa existe mai multa tampenie ca in Romania.

de **metrix77** pe 09 Feb 2016, 13:29

la 300 de oi, 6 caini. Pentru fiecare sute de oi in plus cate un caine.

de **laurul** pe 09 Feb 2016, 14:44

metrix77 scrie:la 300 de oi, 6 caini. Pentru fiecare sute de oi in plus cate un caine.

Metrixe, traduci din @bogus?! :))

de **yoghi** pe 09 Feb 2016, 19:11

problema este...doua
interzicerea migrației oilor pe orice teren
si
amenzile mari actuale care în legea veche nu existau.

dar ciobanii țipă despre caini ca așa creadă simpatie.

de **laurul** pe 09 Feb 2016, 19:47

Corect, doar ca nu migratia in sine ci stabulatia, aka interzicerea pasunatului iarna.
Si de acum, amenda neplatita inseamna impozit neplatit =>lulu subventie. :ymcowboy:

de **Sly_Fox** pe 09 Feb 2016, 21:55

Si cu ce ma incalzeste pe mine ca vanator, ca nu mai primeste ciobanul subventie daca nu-si achita amenzile (pe care oricum nu le va primi, deoarece epoletii sunt legati ancestral de catre branza)? Atat timp cat fiecare card de oi are sase dulai dupa el, chiar peste zece in cazul cardurilor mari, o sa mai gasim o pilula animale salbatice in teren.
Suntem o natie bolnava rau, pusa pe distrugere. Sa dea naiba daca vreodata ratiunea a poposit pe aceste meleaguri. :twisted:

de **jon2004** pe 10 Feb 2016, 00:12

Sly_Fox scrie:pe care oricum nu le va primi, deoarece epoletii sunt legati ancestral de catre branza)..:

Amenzile pot fi date si de gestionar .

de **Sly_Fox** pe 10 Feb 2016, 01:24

Care vor evita sa o faca, deoarece sigur amenzile vor fi contestate si se va ajunge in instanta. Iar instantele inseamna timp pierdut si bataie de cap, chiar daca se castiga cauza.

de **jon2004** pe 10 Feb 2016, 09:51

Sly_Fox scrie:Care vor evita sa o faca, deoarece sigur amenzile vor fi contestate si se va ajunge in instanta. Iar instantele inseamna timp pierdut si bataie de cap, chiar daca se castiga cauza.

Chiar daca amenda este data de un politist sau jandarm , paznicul de vanatoare tot ajunge in fata judecatorului , ca martor , daca amendatul contesta amenda .
Daca punem in balanta timpul pierdut si faptul ca ai scos din padure o turma de oi , eu zic ca merita efortul .

Paznicul nostru a avut perioade cand mergea saptamanal la procese . Acum numarul vizitelor la instante a scazut si a crescut numarul exemplarelor de caprior din teren .

de **bogus** pe 10 Feb 2016, 10:41

Nu stiu ce sa zic, eu nu am prea vazut sa conteste amenzi, in afara faptului ca sunt vanator sunt si consilier local intr-o comuna de deal care are pe raza ei cam 8-9000 de oi, deci le cunosc cam pe toate, incepand cu licitatile la pasuni cu scandalul intre ei cu cei care nu au pasuni si trec peste tot... in fine tot tacamul
Nu de mult am avut un incident cu o turma de animale nesupravegheata care a pascut porumbul incoltit al firmei Transavia si care sa lasat cu un prejudiciu de 75 000 si un dosar penal

de **the_mav** pe 10 Feb 2016, 10:44

bogus scrie:Nu de mult am avut un incident cu o turma de animale nesupravegheata care a pascut porumbul incoltit al firmei Transavia si care sa lasat cu un prejudiciu de 75 000 si un dosar penal

dosar la adresa CUI? ciobanului sau proprietarului turmei?!?
:idea:

de **bogus** pe 10 Feb 2016, 10:52

Plangerea penala a fost facuta de catre Transavia impotriva ciobanului
Transavia este cel mai mare jucator pe piata cerealelor in zona Transilvaniei, prin 2014 cultivau vreo 14 000 de hectare iar acum cred ca depasesc lejer 20 000, oricum faptul ca cultiva sute si sute de hectare de porumb in zona noastra ne-a crescut efectivul de porci in mod uluitor, pentru noi vanatorii de aici astia sunt o mana cereasca.

de **the_mav** pe 10 Feb 2016, 11:02

bogus scrie:Plangerea penala a fost facuta de catre Transavia impotriva ciobanului
Transavia este cel mai mare jucator pe piata cerealelor in zona Transilvaniei, prin 2014 cultivau vreo 14 000 de hectare iar acum cred ca depasesc lejer 20 000, oricum faptul ca cultiva sute si sute de hectare de porumb in zona noastra ne-a crescut efectivul de porci in mod uluitor, pentru noi vanatorii de aici astia sunt o mana cereasca.

vezi...asta incercam sa spun si eu:
vine o turma NESUPRAVEGHEATA :!:

, intra in porumb si face ravagii, iar cel pagubit deschide dosar impotriva pazitorului turmei - care oricum nu era de vina, din moment ce (sa spunem) nici nu lucra in ziua respectiva, avand liber din diverse motive... ca doar turma era nesupravegheata, nu-i asa?
Acarul Paun :!:

Vreti rezultate, mergeti la sursa! :!:

Dintr-un alt punct (sanatos) de vedere, poate ca proprietarul turmei si-a lasat-o intentionat in porumbul Transaviei tocmai pentru a evita sa tina turma pe nutretul propriu (care l-ar fi costat suplimentar)... mai bine mananca oaia de pe camp ce prinde, decat sa platesca el nutret.

Ce zici? V-ati gandit la o astfel de abordare, sa frigeti sursa in loc de un cioban? caruia oricum o sa ii imputati 75k lei pe care oricum nu ii va plati (ca nu are loc de munca oficial, deci nu are venituri)... cel mult face cateva luni sau presteaza ceva munca in folosul comunitatii

de **jon2004** pe 10 Feb 2016, 12:36

@the mav , in situatii ca cele de mai sus , pagubitul se indreapta catre proprietarul oilor , pentru ca pazitorul era angajatul lui . Daca firma la care lucrezi tu , imi provoaca un prejudiciu , eu imi recuperez paguba de la firma nu de la angajat . Ce face firma cu angajatul e problema interna .

de **the_mav** pe 10 Feb 2016, 12:44

jon2004 scrie:@the mav , in situatii ca cele de mai sus , pagubitul se indreapta catre proprietarul oilor , pentru ca pazitorul era angajatul lui . Daca firma la care lucrezi tu , imi provoaca un prejudiciu , eu imi recuperez paguba de la firma nu de la angajat . Ce face firma cu angajatul e problema interna .

pai asta spun si eu: nu impotriva ciobanului (pe care eu l-am inteles mai sus doar un pazitor), ci impotriva proprietarului oilor (cine o fi respectivul).

de **paungeorgica** pe 10 Feb 2016, 13:39

the_mav scrie:pai asta spun si eu: nu impotriva ciobanului (pe care eu l-am inteles mai sus doar un pazitor), ci impotriva proprietarului oilor (cine o fi respectivul).

Nici impotriva proprietarilor nu-i bine, trebuie analizata situatia de la caz la caz. In zona noastra si posibil si in alte zone, sunt persoane care strang oi de prin localitati (de la o persoana doua trei oi, de la o persoana 10-15 oi....) de obicei primavara si au grija de ele pana toamna, sau depinde cum se inteleg, iar daca persoana care si-a luat angajamentul ca are grija de ele face ce face, nu poate fi tras la raspundere proprietarul, ce persoana care si-a luat angajamentul ca are grija de ele trebuie tras la raspundere.
Daca ciobanul este prins in fapt, sunt de parere ca si el trebuie tras la raspundere, chiar daca e clar ca "patronul" i-a zis sa le duca in zona aia (daca ii zice sa omoare pe cineva, ciobanul trebuie sa omoare?).

de **bogus** pe 10 Feb 2016, 16:16

m-am exprimat poate gresit, era vorba de o cireada de vaci iar plangerea penala sa indreptat impotriva propietarilor, acum nu stiu daca unul dintre ei era ciurdarul sau ala era o terta pesoana oricum la ciurdar/cioban poate sa-i beleasca bota pentru ca aproape nici unul nu are contract cu propietarii deci el poate zice ca era un simplu trecator
PS
eu de obicei cand zic cioban sau oier ma gandesc la propietar in sine