LEGE NR.407 A VANATORII SI A PROTECTIEI FONDULUI CINEGETIC

[the_mav]

...Cel mai probabil ala nominalizat ca HarapAlb isi va face un AGVPS al lui

il cam are deja

[Gheorghe.Rectrice]

Sa-i traiasca si sa-l creasca frumos! Sunt convins ca si-a ales numai oameni cinstiti si de nadejde pe care sa se buna bazele unui proiect luminos pentru vanatorime! Daca nu a ales din astia mai bine pune acid

Pentru themav: sa inteleg ca dumneavoastra stiti deja cine e calaretul luminii?! Aveti ceva limieri specializati in urmarire pentru asa ceva sau este cumva evident pentru public din alte discutii?! Multumesc

[the_mav]

Pentru themav: sa inteleg ca dumneavoastra stiti deja cine e calaretul luminii?! Aveti ceva limieri specializati in urmarire pentru asa ceva sau este cumva evident pentru public din alte discutii?! Multumesc

imi plac cainii, dar n-am. citesc. si cuget. si evidentiez, unde e cazul.

[Alin3006]

Sa-i traiasca si sa-l creasca frumos! Sunt convins ca si-a ales numai oameni cinstiti si de nadejde pe care sa se buna bazele unui proiect luminos pentru vanatorime! Daca nu a ales din astia mai bine pune acid

Pentru themav: sa inteleg ca dumneavoastra stiti deja cine e calaretul luminii?! Aveti ceva limieri specializati in urmarire pentru asa ceva sau este cumva evident pentru public din alte discutii?! Multumesc

Sigur ca da. Numa oameni unul si unul. Cu limierii vine calaretul, sunt la pachet cu noul CAP.

[aghiuta]

Pun si eu o intrebare on topic.
Mai face cineva, ceva, legat de modificarea Art.1 litera "ae" ?
Avocatul popo(r)ului ? Altcineva ?
Sau situatia este convenabila tuturor vanatorilor ?

[Alin3006]

Situatia nu e convenabila tuturor vanatorilor, insa e cu siguranta convenabila reprezentantilor lor. Atat mult hulitul AGVPS cat si "neafiliatii'' traiesc din cotizatii. Cine crezi ca va face ceva? Daca aveau interes, nu promulgau legea asa, sau o atcau imediat. Nu va misca nimeni un deget, ma tem!

[aghiuta]

Ca asociatiilor (AGV & Ne-AGV) le convine, nu ma indoiesc.Deja unele AJV-uri afiliate AGV nu prea mai au locuri pentru noi membrii.
Oare un "simplu cetatean" nu poate sesiza avocatul ala, "al tuturor", ca ceva nu se pupa cu Constitutia,cu dreptul la libera asociere,cu discriminarea asociatiilor intre ele ?

[aghiuta]

Eu tocmai ce am trimis un mail pe adresa avp@avp.ro
Pentru ca nu stiu cum sa alipesc pdf-ul la mesaj am sa dau cu copy/paste:
SESIZARE
Catre Institutia Avocatului Poporului –Romania.
Prin Articolul 1 litera ae) din Legea nr. 149/2015 privind modificarea si completarea Legii vânătorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006 se incalca flagrant unul din drepturile cetatenesti, consfintite
de Constitutia Romaniei,dreptul de libera asociere.
ae) vânător - persoană fizică licentiată, membră a unei organizatii vânătoresti gestionare de faună cinegetică, care ocroteste, îngrijeste si extrage fauna cinegetică în condi)iile legii.
Trebuie constatat ca in textul Legii 149 exista contradictie in termeni:
" Art.1.lit t) organizatie vânătorească - persoana juridică română, constituită pe baza principiului liberei asocieri a vânătorilor cu domiciliul sau rezidenta în România, în scopul gestionării durabile a faunei cinegetice si al exercitării vânătorii”
In acest context,daca legea recunoaste principiul liberei asocieri,cum se poate ca doar cateva litere mai jos sa existe obligativitatea afilierii vanatorilor intr-o asociatie ?
Apoi,in acelasi text de Lege,se restrang din nou drepturile vanatorilor din Romania,obligandu-i sa fie parte dintr-o asociatie vanatoreasca gestionara de fond de vanatoare,adaugand la incalcarea principiului
liberei asocieri si discriminarea facuta asociatiilor vanatoresti, conferind drepturi diferentiate asociatiilor gestionare fata de cele care nu au (inca) gestiunea unui fond cinegetic.
Rog raspuns legal legat de cele aratate mai sus.
10.11.2015 Semnatura.

[Alin3006]

Cred ca daca l-ar trimite 70.000 de vanatori nu ar putea fi ignorat. Desi cred ca multi sunt ok cu ideea de a fi membri undeva chiar si cu forta. Problema e - dupa cum bine stii- ca vom fi foarte putini. Dar putem incerca.

[the_mav]

cu un raspuns de livrare in server, ca oricum va da NO la buton de "send read receipt".

[biriuck]

... Desi cred ca multi sunt ok cu ideea de a fi membri undeva chiar si cu forta.

Din pacate ai dreptate, eu am ramas (neplacut) surprins cat de multi vanatori si silvicultori adera la ideea aceasta
Poate ca nu suntem inca destul de copti, nu stiu, eu sper sa dispara insa in timp obligativitatea afilierii (desi, cel mai probabil, eu tot voi fi afiliat undeva)

[alinboboc]

Memoriul urmator, l-am trimis av.poporului

Domnule Avocat al Poporului,

Subsemnatul,............, cetatean roman, nascut la data de........ domiciliat în Bucuresti, str................, telefon: ..........., e-mail:..........., am luat la cunostinta despre promulgarea si publicarea in Monitorul Oficial nr.454/24.06.2015 a Legii 149/20015, privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006.
De la inceput precizez faptul ca sunt vanator si membru intr-o asociatie de vanatoare in care m-am inscris de buna voie, in virtutea principiului libertatii de asociere.
Aspectele la care ma voi referi in continuare sunt in legatura directa cu principiul si dreptul constitutional in conformitate cu care “... cetatenii se pot asocia liber...”
In art.1 lit. ae al legii 149/2015 publicata in M.Of, este definita notiunea de vanator, astfel:
“ persoană fizică licenţiată, membră a unei organizaţii vânătoreşti gestionară de faună cinegetică, care ocroteşte, îngrijeşte şi extrage fauna cinegetică în condiţiile legii “.
Aceasta definitie a notiunii de vanator este in totala contradictie si incalca in mod grav si nepermis dispozitiile imperative ale art.40 alin.1 din Constitutia Romaniei, dar mai ales incalca dispozitiile cuprinse in:
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950 , publicata in Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994, conventie la care a aderat si Romania.
1) - Potrivit acestei definitii, orice persoana care este ori doreste sa devina vanator, VA FI OBLIGATA sa fie membra al unei asociatii de vanatoare gestionara de fonduri cinegetice.
Asa cum rezulta din dispozitiile clare si fara niciun echivoc ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,Titlul I ,art. 11, alin. 1:
“ Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire pasnica si la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu altii sindicate si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselor sale. “, iar conform dispozitiilor art.40 alin 1 din Constitutia Romaniei, “ cetatenii se pot asocia liber in partide politice,in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.”
Tinand cont de aceste dispozitii, in Romania a fost adoptata Ordonanta de urgenta nr.26/2000, care in art.1 alin.1, dispune :
“ Persoanele fizice... care urmaresc desfasurarea unor activitati de interes general ...ori, dupa caz, in interesul lor personal nepatrimonial, pot constitui asociatii...”
Potrivit art.2 lit. a si b din acest act normativ,
“ Prezenta ordonanta are ca scop crearea cadrului pentru: lit.a) exercitarea dreptului la libera asociere; lit.b) promovarea valorilor civice, ale democratiei si statului de drept “
Fac referire si la faptul ca in definitia actual a definitiei vanatorului asa cum a fost adoptata, promulgate si publicata in M.Of. se încalca flagrant dreptul la libera asociere, asa cum se retine din art. 11 din Conventia Drepturilor Omului (Hotarârea din 3 februarie 2005 în cauza Partidul Comunistilor (Nepeceristi) si Ungureanu împotriva României, a Curtii Europene a Drepturilor Omului), fapt confirmat si de Jurisprudenta din Romania.
Citat din jurisprudenta:
“S-ar nega dreptul reclamantului la libera asociere, fortându-l ori sa ramâna membru al pârâtei, ori sa renunte la calitatea de vânator, masura ce ar încalca art. 11 din Conventia Drepturilor Omului (Hotarârea din 3 februarie 2005 în cauza Partidul Comunistilor (Nepeceristi) si Ungureanu împotriva României,a Curtii Europene a Drepturilor Omului).”
http://www.jurisprudenta.com/speta/obli ... are-qzqe7/
Din compararea definitiei notiunii de vanator existenta in Legea149/2015 privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu dispozitiile clare si imperative sus mentionate, rezulta fara absolut niciun echivoc, neconstitutionalitatea vadita a acestei definitii, cu toate ca nimeni, si sub niciun motiv, nu poate obliga un vanator sa faca parte dintr-o asociatie de vanatoare gestionara de fonduri cinegetice.

2) Mai mult decat atat, defintia criticata mai sus, conduce la intezicerea
exercitarii dreptului constitutional de libera asociere si infiintarii de catre vanatori a unor asociatii de vanatoare, cu scopul de a dobandi intr-o perioada ulterioara, dreptul de gestionare a faunei cinegetice existenta in unul sau mai multe fonduri cinegetice, fonduri care urmeaza a fi scoase la licitatie potrivit legii, de catre autoritatea administrativa centrala care raspunde de vanatoare.
In plus, exista o contradictie flagranta cu definitia data de legea in discutie, la art.1 lit. t, unei organizatii vanatoresti, si anume:
“...ţ) organizaţie vânătorească – persoana juridică română, constituită pe baza principiului liberei asocieri a vânătorilor cu domiciliul sau rezidenţa în România, în scopul gestionării durabile a faunei cinegetice şi al exercitării vânătorii;”.
Daca o asociatie este constituita pe baza principiului liberei asocieri a vanatorilor, de ce aceasta calitate dobandita in urma unui examen poate fi mentinuta doar de catre vanatorul care este obligat sa fie membru al unei asociatii de vanatoare, gestionara de fauna cinegetica, care ocroteşte, îngrijeşte şi extrage fauna cinegetică în condiţiile legii ?
Intr-o astfel de situatie, unde se regaseste “principiul si dreptul liberei asocieri” a vanatorilor ?
Esential de precizat este faptul ca, potrivit dispozitiilor Legii armelor si munitiilor, nr.295/2004, modificata, completata si republicata, autorizarea detinerii, portului si folosirii armelor de vanatoare, precum si vizarea permiselor de arma ale vanatorilor, nu sunt conditionate, la fel ca in tarile din Uniunea Europeana, de obligativitatea dovedirii “ inregimentarii” solicitantului, intr-o asociatie de vanatoare.
3) Nu in utimul rand, precizez faptul ca, in urma incalcarii dreptului la libera asociere si sesizarii CEDO, practica judecatoreasca a acestei instante a fost si este constanta in favoarea respectarii acestui drept si sanctionarii statelor care l-au incalcat.

In virtutea prerogativelor si competentelor pe care le aveti potrivit Constitutiei Romaniei, va solicit sa sesizati Curtea Constituţională cu privire la neconstituţionalitatea vadita a dispozitiei cuprinsa in art.1 lit ae din Legea149/2015, privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006.

[aghiuta]

Mult mai juridic textul tau.
Al meu e mai de amator.
Acu' ramane de vazut cati colegi vor copia textul si-l vor trimite,ca daca sunt tot aia care au semnat petitiile si memoriile anterioare......vai mama noastra.

[teuton]

puneti va rog adresa de mail la care ati trimis sesizarea, o sa o trimit si eu deindata!!
multumiri !

[aghiuta]

avp@avp.ro

[teuton]

azi trimit!!
multumesc inca o data!

[teuton]

am trimis-o la fel ca @alinboboc..
doamne-ajuta!

[ddoru]

Buna seara colegi!
Va rog puteti sa imi spuneti si mie ce se mai aude despre cei care nu sunt membrii ai unei asociatii de vanatoare? Risc sa raman cumva fara arme?
Va multumesc!

[alinboboc]

Deocamdata, nu ramai fara arme, dar nu poti vana.

[violiv]

Sau "fleosc Marito, ca ti-am dres-o!"

Adica raspunsul de mai sus este eronat.
Deocamdata legea e votata dar nu e promulgata. Cand va intra in vigoare ramai fara arme daca nu esti membru.

[Anndrei]

Corect.
Oricum, am trimis si eu, cu modificari minore.

[aghiuta]

cu un raspuns de livrare in server, ca oricum va da NO la buton de "send read receipt".

Iaca si raspunsul:

procetatean@presidency.ro Today at 1:58 PM
To
adicam2@yahoo.com
Petitia nr.29853
Data: 03-12

Domnule Adrian Tamas,

Am luat cunostinta din petitia adresata Presedintelui României, domnul Klaus Iohannis, despre solicitarea dumneavoastra.

În vederea analizarii problemelor semnalate, petitia dumneavoastra a fost trimisa la Avocatul Poporului.

Urmeaza ca, în termenul legal, institutia sesizata sa comunice, Administratiei Prezidentiale si dumneavoastra, solutia adoptata.



Cu stima,

Consilier de Stat
Gabriel-Cristian Piscociu

[the_mav]

Chapeau @comunicare

[alinboboc]

Am primit raspuns de la av poporului la solicitarea facuta de mine privind def. vanatorului.Este in format pdf, nu stiu sa o incarc.Cine stie/poate sa-mi dea o adresa de mail sa trimit

[laurul]

De la Alin citire....

[violiv]

Adica f...t...ti constitutional si dupa normele UE CEDO, etc.

N-am remarcat eu bine sau la partea cu "Asociatie ... gestionara de fonduri" s-au facut ca nu observa?

[Cristi]

http://www.democratiedirecta.com/blog/stat-de-drept/

[aghiuta]

In ce ma priveste (am primit si eu un astfel de raspuns,de parca-i tras la xerox),am facut cam tot ce stiam; ca cetatean.
Mai departe las juristii.
Nu pot sa nu remarc doua (cel putin) chestiuni:
1.N-au scos o vorba despre cum se imbina Legea 407 cu celelalte legi.Mai concret,n-au spus nimic despre cum este posibil sa-ti pierzi "masina" daca nu faci parte din ACR.
2.Nici o vorba despre discriminarea Asociatiilor Gestionare de fond versus cele care inca nu au fond.
Se pare ca punctele astea sunt curat constitutionale.

[OVI762]

In primul rand,respect @alinboboc pentru initiativa si munca depusa.In al doilea rand, afara de ''vointa si interventia legiuitorului'' si ''avand in vedere pericolul pe care il pot reprezenta portul si utilizarea armelor in general'' restul compunerii nu conteaza,asta spunand totul despre cum gandesc cetatenii cu pricina .

[aghiuta]

... ''avand in vedere pericolul pe care il pot reprezenta portul si utilizarea armelor in general'' restul compunerii nu conteaza,asta spunand totul despre cum gandesc cetatenii cu pricina .

Extrapoland,as spune ca "portul si folosirea" masinilor pe drumurile publice reprezinta un mai mare pericol decat cel produs de armele de foc.Dovada stau cadavrele ridicate de pe sosele comparativ cu cele ridicate in urma folosirii armelor.
Asa cum se face vorbire in compunerea mai sus prezentata,vanatul este un "bun public" de care statul trebuie sa aiba grija,bla,bla,oare oamenii,in opinia statului si a compozitorilor raspunsului,nu sunt cel mai de pret "bun" de care trebuie sa se aiba grija?
In logica de mai sus,pe cand o lege auto gen 407/149 & 295 ?