LEGE NR.407 A VANATORII SI A PROTECTIEI FONDULUI CINEGETIC

[Sly_Fox]

Ordinul privind cotele de recolta va reglementa si numarul de exemplare ce pot fi vanate de catre un vanator,asa ca nu vor mai fi cu sutele pentru nimeni. In cazul ratelor si gastelor,vor fi maxim 5 exemplare de vanator pe zi,asta inseamna ca raportat la cotele existente nu vor mai exista pe autorizatii nici macar alea 20 de exemplare pe care spui ca le aveau localnicii. Cel mai probabil pe o autorizatie valabila 14 zile, nu se vor regasi mai mult de 10 gaste la 5 vanatori.
Strainii si cei care vaneaza cu ziua vor trebui sa se limiteze la 5 exemplare,pentru ca mai multe nu se va putea trece pe hartie,doar o sa fie lege. Si ghici ce se va intampla,colaborat cu reducerea numarului de exemplare la prepelita ce pot fi vanate de catre un vanator ,scaderea cotei la diferite specii,asa cum anunta Ministerul,va cam alunga strainii de pe la noi.
Nu vreau sa fac speculatii,insa acest lucru va duce la o problema generala privind finantarea asociatiilor,membrii cotizanti urmand sa fie principala sursa de venit.
In mod normal si intr-o tara normala asociatiile,ingradite de noile reglementari,vor trebui sa ii porte in puf pe membrii cotizanti.
Dar sa vedem ce o sa se intample la noi, doar stim ca pe aici normalitatea...

[tehărău]

http://www.antena3.ro/romania/secventia ... 91660.html

Campania continua...

[teuton]

Daca se limiteaza nr de piese ce se pot trace pe o autorizatie, este legal sa se elibereze 2 sau chiar mai multe autorizatii in paralel? Adica strainii care vaneaza si platesc o zi, pot sa aiba acelasi nr de piese ca si pana acum, numai ca sunt cumulate pe mai multe autorizatii??

[Sly_Fox]

Maxim 25 de prepelite de vanator/zi,asa prevede proiectul de Ordin,nu 50 cum spune Antena 3.
Teoretic se pot elibera mai multe autorizatii in paralel,pe fonduri diferite,insa numarul de exemplare ce pot fi vanate ramane fix. Practic nicio asociatie nu se va incurca cu doua sau mai multe autorizatii pentru acelasi grup de straini,eliberate in aceeasi zi,pe fonduri diferite,deoarece numarul de exemplare ce se pot vana este mic si se pot obtine pe un singur fond, fara a se recurge la solutia gen 15 exemplare pe un fond si 10 pe alt fond.
Astfel la nivel de asociatie se poate tine o evidenta clara a numarului de exemplare vanate de catre un vanator intr-o zi. Problema se pune atunci cand un vanator vaneaza dimineata la o asociatie si pe inserat la alta. Monitorizarea devine astfel mai dificila. Adica daca vanatorul X a vanat 25 de prepelite,asa cum ii da voie legea,la asociatia Y,el poate recurge la un tertip si seara poate iesi din nou pe terenul altei asociatii Z sa mai vaneze 25.
In acest caz asociatia Z nu are de unde sa stie ca domnul X a mai vanat dimineata 25 de exemplare la alta asociatie. Deci cum se va monitoriza?
Eu vad doua cai,o declaratie pe proprie raspundere a vanatorului sau eliberarea autorizatiilor pe incredere,astfel incat vanatorul sa isi asume ulterior toate responsabilitatile daca a incalcat legea,asociiatiile fiind absolvite de orice vina.

[tehărău]

Se pare ca va exista o alta cale. Si anume ceva similar cu ceea ce se intampla cu lemnul. Cei din silvic stiu mai bine. Autorizatie emisa si trimisa electronic intr-un server. Adica nu mai merge sa pleci cu chitantierul in port-hart si sa tai autorizatie pe ghenunchi, la ce pica...

Asa umbla un zvon. Si il dau in gat!

[bogdan187]

Suntem vedete
https://www.facebook.com/SOR.BirdLifeRo ... 844452107/
Din pacate nu in sensul bun...

[tehărău]

Domnul Voicu Voiculescu (@tomi) are dreptate in ceea ce argumenteaza acolo. Din pacate se adreseaza unui "auditoriu" surd, care solidarizeaza si reactioneaza emotional. Nu-i lasa neluminati, doctore!

[Cristi]

Suntem vedete
https://www.facebook.com/SOR.BirdLifeRo ... 844452107/
Din pacate nu in sensul bun...

Sunt de admirat! Ies la rampa, isi fac o adevarata campanie. AGVPS-ul unde e ? Sau e activ numai cand trebuie sa ia masuri impotriva vanatorilor? Nu se erijeaza AGVPS in reprezentantul tuturor asociatiilor Bla, bla... ?? Ce pozitie a avut in aceasta problema pe media?


http://salveazaciocarlia.ro/semneaza-petitia/

Art. 4. - (1) A.G.V.P.S. are următoarele atribuţii:
a) susţine activităţile de conservare a biodiversităţii şi de protecţie a faunei de interes
cinegetic şi piscicol, precum şi a mediilor naturale de dezvoltare ale acesteia;
b) reprezintă şi apără interesele organizaţiilor afiliate, ale membrilor şi personalului angajat
al acestora în faţa autorităţilor interne şi internaţionale;

o) promovează imaginea activităţii cinegetice şi halieutice din România, la nivel naţional şi
internaţional;

[aghiuta]

AGVPS-ul unde e ? Sau e activ numai cand trebuie sa ia masuri impotriva vanatorilor? Nu se erijeaza AGVPS in reprezentantul tuturor asociatiilor Bla, bla... ?? Ce pozitie a avut in aceasta problema pe media?

AGVPS este cam pe unde era si aici:
viewtopic.php?f=55&t=15053&start=0

[biriuck]

Se pare ca va exista o alta cale. Si anume ceva similar cu ceea ce se intampla cu lemnul. Cei din silvic stiu mai bine. Autorizatie emisa si trimisa electronic intr-un server. Adica nu mai merge sa pleci cu chitantierul in port-hart si sa tai autorizatie pe ghenunchi, la ce pica...

Daca s-ar vrea cu adevarat acest lucru, as fi dispus sa fac aplicatia asta aproape gratis. Cu 5-8000 de euro se poate implementa in aproximativ 3 luni un sistem informatic national pentru treaba asta ... Si orice simplu cetatean, cand aude un foc de pusca, poate verifica daca exista autorizatie emisa pe fondul respectiv.

[yoghi]

.... Cu 5-8000 de euro se poate implementa in aproximativ 3 luni un sistem informatic national .....

Nu se poate colegu !
Statul nu cumpara cu 8000E ,ce dracu o institutie seriosa plateste 500000E programul si inca 800000 modificarile ulterioare( este imposibil sa mearga bine la pretul de achizitie ).

[aghiuta]

Nu se poate colegu !
Statul nu cumpara cu 8000E ,ce dracu o institutie seriosa plateste 500000E programul si inca 800000 modificarile ulterioare( este imposibil sa mearga bine la pretul de achizitie ).

Esti mult sub "cota de piata"
Minunatul SIUI,de care nu cred ca n-ati auzit legat de serviciile medicale,a costat pana acum peste 130 milioane de eur.Mentenanta e alta mancare de peste.
Programul Cardul de Sanatate,pana acum, a costat peste 120 mil de lei.Nu mai spun ca acest card este inutil atat pacientului cat si medicului.E bun totusi la razuit gheata de pe parbriz.
Inca nu stim la cat se va ridica DES-ul.
P.S.
Asa ca sa nu va mai intrebati de ce nu sunt bani in sistemul de sanatate.

[biriuck]

Am facut discount pentru o cauza nobila si nici n-am inclus nicio componenta hardware (doar software-ul )
Cer 2 milioane si facem jumi-juma, e mai bine?

[Alin3006]

Ei acum poate intelegeti de ce banez maimutele, de ce e bine sa ne gandim inainte sa scriem si de ce va spus ca trebuie ca aceste discutii sa se poarte civilizat…

Cea mai buna intrebare este : de ce aia pot si noi nu?

[Remo]

Senatul a adoptat raportul Comisiei pentru agricultura si dezvoltare rurala, raport cu raspuns negativ fata de cererea de reexaminare. Mai pe scurt, Senatul a decis sa nu modifice legea fata de forma prezentata initial Presedintelui. http://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?cod=17029

Vazand mobilizarea online antivanatoare a ONG-istilor, nu ma mir ca Presedintele a trimis legea la reexaminare - si asta pentru cu totul alte motive decat au sperat vanatorii. Ce pacat ca vanatorii nu au nimic care sa semene masinariei de propaganda a celor care urasc vanatoarea. Avem nevoie, mai mult ca oricand, de o forma de organizare care sa fie atat interesata cat si capabila sa explice publicului vanatoarea si sa promoveze interesele vanatorilor!

[aghiuta]

Avem nevoie, mai mult ca oricand, de o forma de organizare care sa fie atat interesata cat si capabila sa explice publicului vanatoarea si sa promoveze interesele vanatorilor!

AGVPS ???

[Remo]

AGVPS sunt deja prea specializati sa ne preprezinte la nivel international. Pentru "maruntisurile" pe care le impune reprezentarea interna avem nevoie de altcineva. Si oricat de ciudat ar putea sa para, cred ca statutul ipoteticei organizatii ar trebui sa prevada ca persoanele care fac parte din organele sale executive nu pot sa fie fi vinatori.

[Silviu vlad]

4) Pentru asigurarea scopului prevăzut la alin. (1), gestionării fondurilor de vanatoare sunt obligaţi sa predea exemplarele din speciile de fauna cinegetica găsite, ranite sau bolnave în fondurile de vanatoare pe care le gestionează, stationarului care funcţionează în cadrul regiunii de dezvoltare economică.
(5) Pentru situaţiile prevăzute la alin. (4), gestionarilor fondurilor de vanatoare din care provin exemplarele predate la stationare nu li se reduc cotele de recolta aprobate.
Am o intrebare. ce este stationarul ? unde este acesta ?

[tehărău]

N. Selaru:

"
OPINIE PRIVIND
INIŢIATIVA DE ÎMBUNĂTĂŢIRE A LEGII VÂNĂTORII


O iniţiativă legislativă aşteptată, mai mult criticată decât apreciată, în mare măsură necunoscută de cei ce-o dezbat public. Deci, o iniţiativă legislativă pe nedrept criticată, în special, de cei ce doar au auzit fără a avea curiozitatea lecturării acesteia în întregime. În sfârşit, o iniţiativă legislativă atacată de mercenarii unor societăţi neguvernamentale, plătiţi probabil din ţară şi străinătate, pentru a ataca vânătorii. Reamintiţi-vă doar de video clipul belicos, „cu soprana împuşcată”, a cărei stupizenie îi caracterizează. Fiindcă a ataca vânătorii, care, prin amendamente propuse de ei şi proiectul de lege susţinut, protejează toate speciile de păsări sedentare şi pe cele aflate în trecere prin România, precum şi mediul acestora de viaţă, fără ca marea majoritate a acestor păsări să prezinte vreun interes vânătoresc, nu poate fi decât o gafă monumentală din partea S.O.R.-iştilor.
Fac o paranteză şi menţionez că întotdeauna până acum şi mai mult ca niciodată în prezent, l-am apreciat şi îl apreciem pe d-l acad. dr. Dan Munteanu, fostul preşedinte a S.O.R., tocmai pentru faptul că a agreat dialogul între organizaţiile noastre şi a venit la aceeaşi masă cu noi, pentru a analiza împreună, la un nivel elevat şi într-un sens constructiv, problemele păsărilor, ornitologilor şi vânătorilor din România. Iar o astfel de abordare deschisă, cinstită şi realistă, nicidecum iraţională, gălăgioasă şi agresivă, este mai mult decât oricând de actualitate, în condiţiile în care mediul de viaţă al păsărilor şi al nostru în general, este din ce în ce mai ameninţat cu degradarea.
Trecând peste această introducere generată de agresivitatea campaniei anti-vânătoare – în care au fost antrenaţi în principal S.O.R.-işti, care au aceleaşi scopuri finale cu cele ale vânătorilor – daţi-mi voie să vă prezint concis, principalele prevederi bune, dar şi câteva rele, ale iniţiativei legislative aflată încă în dezbatere.
În primul rând, prin câteva definiţii mai clare din cuprinsul articolului 1, au fost clarificate unele noţiuni şi sintagme interpretabile din cuprinsul legii în vigoare. Reţinem dintre acestea, pentru dumneavoastră, doar definiţia „vânătorului”, căruia i se recunoaşte, prin lege, cele dintâi preocupări, de ocrotire şi îngrijire a faunei cinegetice, mai înainte de a pune mâna pe armă pentru extragerea surplusului acesteia, în cadrul terenurilor de vânătoare aparţinând unei diversităţii de asociaţii vânătoreşti gestionare de fonduri cinegetice. Vrem să recunoaştem sau nu, vânătorii onorabili nu au fost, nu sunt şi nu vor fi niciodată simpli „împuşcători” de vânat, deoarece ei nu fac doar acest lucru, motiv pentru care anatema de „ucigaş”, lipită de S.O.R.-işti pe fruntea întregii vânătorimi, este mult mai mult decât denigratoare. Dacă vânătorii onorabili, despre care discută în necunoştinţă de cauză, nu ar păzi efectiv, prin oameni special retribuiţi, fauna cinegetică, nu ar interveni cu hrana complementară în perioada critică de iarnă, nu ar extrage surplusul populaţional pentru asigurarea unui echilibru normal între speciile de interes vânătoresc şi între acestea şi mediul lor de viaţă, cine ar putea să o facă şi pe banii cui?

În al doilea rând, autoritatea publică centrală care răspunde de activitate nu mai este autoritatea publică centrală care răspunde de „silvicultură”, ci autoritatea publică centrală care răspunde de „vânătoare”, nuanţă extrem de importantă în recunoaşterea independenţei activităţii vânătoreşti de cea silviculturală.

În al treilea rând, anexa nr. 1 la lege a fost inspirat modificată, pentru evitarea intrării României în stare de infringement, din cauza împuşcării mai multor specii de raţe şi gâştei de semănătură pe timpul migraţiei de primăvară spre locurile de nidificare. Iată deci, o modificare esenţială pe care SOR-iştii se fac că nu o văd, fiindcă nu cred să nu o fi observat, cel puţin cei mai pregătiţi dintre aceştia. În acelaşi timp a fost prelungit, fără a se contraveni cumva Directivei europene Păsări, sezonul de vânătoare la doar câteva specii de păsări, pentru ca vânătoarea la toate raţele şi gâştele să se termine în aceeaşi zi, aşa cum a fost statuat întotdeauna până în anul 2006, în scopul evitării confuziei şi a împuşcării din culpă a anumitor exemplare de specii interzise la vânătoare în acel moment, confundabile cu cele încă admise la vânătoare.

Prin noua iniţiativă legislativă s-a redus în mod evident sezonul de vânătoare la ciocârlie, iar prin reglementările secundare s-a redus drastic cota de recoltă şi a scăzut la jumătate numărul de exemplare care se pot preleva, într-o zi de vânătoare, de un vânător.
În plus, expedierea din ţară a ciocârliilor vânate de străini, ca de altfel a oricărui altui vânat sau părţi din acesta, nu se mai poate face decât cu sigilii, în cazul ciocârliilor şi păsărilor în general în pachete sigilate, cu acte de provenienţă alăturate, eliberate de gestionarii fondurilor cinegetice.
Esenţială pentru protecţia păsărilor, în mod special a ciocârliei, este şi interzicerea chemătorilor electronice, atrapelor apelante şi oglinzilor, alt motiv pentru care România putea intra în stare de infringement oricând, din cauza prevederilor eronate ale OUG nr. 57/2007 în acest sens.

În ceea ce priveşte amplasarea instalaţiilor vânătoreşti temporare, nicidecum a construcţiilor vânătoreşti, aceasta se va putea face, fără afectarea folosinţei de bază a terenului, pe terenurile proprietate publică şi, prin înţelegere cu proprietarii, pe celelalte.

La dreptul de servitute criticat, propus a fi asigurat vânătorilor pentru acces la exploatarea limitată a faunei cinegetice, bun public aflat pe proprietăţile altora, s-a renunţat, fiindcă actuala lege prevede deja acest drept, altfel formulat, iar Curtea Constituţională s-a pronunţat în trecut, definitiv şi irevocabil, într-o astfel de speţă. În concluzie, accesul vânătorului la surplusul de vânat nu poate fi împiedicat de proprietarul terenului, oricare ar fi acesta, în condiţiile în care vânătorul nu prejudiciază în vreun fel proprietarul. Să nu se uite că, din acest motiv, tariful de gestionare, în proporţie de 81%, revine direct proprietarilor de terenuri.

Numărul de câini însoţitori ai turmelor de vite din teren a rămas acelaşi, dar acest număr nu priveşte numărul de câini legaţi la stâni, ci ai celor ce însoţesc liberi aceste turme, dar nu şi a celor ce vagabondează după progenitura faunei sălbatice, prin terenurile de vânătoare. Doar câinii sălbăticiţi şi cei ai căror stăpâni nu pot fi identificaţi pot fi împuşcaţi, fără nici un fel de repercusiuni şi fără despăgubire. Prin lege s-a reglementat, în plus, dimensiunile şi modul de prindere al jujeului, pentru a nu mai lăsa loc la nici un fel de neînţelegeri ulterioare din acest punct de vedere.

Prin iniţiativa legislativă în discuţie este clarificată, fără posibilitate de interpretare, şi problema păşunatului, care este interzis complet în pădurile statului, admis doar ca excepţie în anumite păduri private şi interzis total, inclusiv în terenul agricol, în perioada 6 decembrie – 24 aprilie.

Prin aceeaşi iniţiativă legislativă, de modificare şi completare a Legii nr. 407/2006, mai sunt stabilite câteva interdicţii pozitive din punct de vedere al conservării faunei cinegetice şi anume:
- circulaţia în teren cu câini nedehelminizaţi şi nevaccinaţi;
- circulaţia în fondul forestier din fondurile cinegetice cu mijloace auto de agrement, fără acordul gestionarului fondului cinegetic;
- abandonarea câinilor sau altor animale domestice în fondurile cinegetice;
- folosirea la vânătoare a altor arme de vânătoare decât cele potrivite speciei.

Mai adăugăm, ca fiind pozitivă, prevederea referitoare la durata de minim 16 ani de încheiere a contractelor de gestionare şi dreptul de preemţiune a gestionarului fondului cinegetic la finalizarea acestei perioade.

De asemenea, menţionăm ca fiind indirect pozitivă şi protecţionistă, pentru fauna cinegetică, prevederea privind anchetarea şi judecarea în regim de urgenţă a cazurilor grave de braconaj cinegetic.

Aşadar, toate prevederile preconizate, de modificare sau completare a legii prin această iniţiativă legislativă, şi încă alte prevederi de mai mică importanţă, justifică aprecierea noastră lăudabilă şi susţinerea acestei iniţiative.
Aceasta nu însemnă că iniţiativa legislativă în discuţie nu are şi câteva puncte slabe, din punctul nostru actual de vedere, şi, indirect, al protecţiei faunei cinegetice, dintre care menţionăm:
- micşorarea suprafeţei minime/vânător, ceea ce permite creşterea, în viitor, a numărului actual de vânători cu peste 20.000;
- cesiunea contractelor de gestionare şi schimbul de fonduri cinegetice, cu permisiunea autorităţii publice centrale care răspunde de vânătoare, ceea ce poate favoriza o „vindere la negru” a contractelor de gestionare a fondurilor cinegetice între gestionari;
- componenţa Consiliului Naţional de Vânătoare, organism de consultare al autorităţii, în care numărul mare al reprezentanţilor autorităţii şi al entităţilor obediente acesteia îi asigură posibilitatea avizării şi, ulterior, a promovării oricărui proiect de reglementare, oricât de greşit conceput şi contraproductiv ar fi acesta;
- componenţa Comisiei de examinare a candidaţilor la calitatea de vânător, care nu cuprinde şi reprezentanţi ai asociaţiilor neguvernamentale care primeşte noii vânători în asociaţiile pe care le au în responsabilitate.

Iată aşadar, câteva prevederi benefice şi câteva mai puţin benefice protecţiei şi conservării faunei cinegetice şi mediului acesteia de viaţă, aduse prin noua iniţiativă legislativă, criticată dur de persoane care nu credem că au lecturat-o şi înţeles-o sau au lecturat-o şi n-au înţeles-o ori sunt de foarte rea credinţă.
Legea nr. 407/2006, actualizată şi republicată, va fi cu certitudine îmbunătăţită prin această iniţiativă legislativă, dar, la fel de sigur este, că lucrurile nu se vor opri aici.
Sunt deja pe rol alte două iniţiative legislative, în opinia subsemnatului ilogice, dar interesate, iar această instabilitate în domeniul legislativ, referitoare la vânătoare, poate genera repercusiuni aproape la fel de grave precum degradarea mediului de viaţă al faunei cinegetice. Acestea sunt însă probleme de viitor, iar noi va trebui să ne concentrăm atenţia, dacă vrem să fim pragmatici şi eficienţi, doar înspre viitorul foarte apropiat. Ce va urma mai târziu nu avem de unde şti, motiv pentru care este mai cuminte să aşteptăm, cu răbdare, eventuale noi iniţiative.
Toate la timpul lor.

N. Şelaru "

[tehărău]

N Selaru:

"Considerente privind menţinerea ciocârliei de câmp în
Anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006

Ciocârlia de câmp (Alauda arvensis L.) este una dintre cele 10 specii de ciocârlii care se întâlnesc, ca oaspeţi de vară şi/sau păsări de pasaj în România. Aceasta este specia cea mai bine reprezentată dintre ciocârlii, cu efective apreciate la peste 120–240 milioane de păsări în lume (statistica BirdsLife International).
Datorită efectivelor mari – constatate în regiunile deschise, cultivate şi naturale – nu se pune, deocamdată, problema vreunei ameninţări la adresa ei. Din acest motiv, specia nu este interzisă de la prelevare prin directivele europene „Păsări” şi „Habitate”, precum alte specii de ciocârlie.
În condiţiile arătate, ciocârlia de câmp a rămas specie admisă la vânătoare în România şi alte ţări europene (Franţa, Italia, Grecia etc.). Directiva „Păsări” nu o include printre păsările ameninţate.
Prin prevederile Legii de îmbunătăţire a Legii nr. 407/2006, sezonul de vânătoare la ciocârlie s-a redus din perioada 15 septembrie – 15 noiembrie, la perioada 15 septembrie – 30 octombrie. De asemenea, au fost interzise, tot prin propunerile de îmbunătăţire a legii, folosirea chemătorilor electronice şi a oglinzilor atractive, ceea ce reduce considerabil succesul unor astfel de vânători.
În subsidiar legii, prin reglementările autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, numărul de ciocârlii care se pot vâna anual a scăzut drastic, ca de altfel şi numărul de exemplare care se pot vâna într-o zi de vânătoare, de la 100 exemplare/zi la maximum 50 exemplare/zi.
În concluzie, prin Legea iniţiată pentru îmbunătăţirea Legii nr. 407/2006 şi prin reglementările subsidiare acesteia s-au luat şi se pot lua măsuri suplimentare şi eficiente de protecţie şi conservare a speciei, nicidecum măsuri de „măcelărire” a ei.

Dacă ne referim la nivelul prelevărilor din România, de cca. 360.000 exemplare/an(statistica MMAP), raportate la efectivele totale ale populaţiei, de 120.000.000–240.000.000 exemplare, realizăm că în România este prelevat un procent de doar 0,15%–0,30% din populaţia speciei, ceea ce nu se poate compara nici măcar cu influenţa negativă a câtorva zile nefavorabile, cu ploi reci şi vânt puternic, în perioada de migraţiune. Această prelevare nu se poate compara nici cu pierderile enorme produse de insecticide folosite în agricultură, prin care i se distruge baza trofică.
Dacă cunoaştem faptul că ciocârlia scoate două sau chiar trei rânduri de pui şi că ponta ciocârliei are în medie 4-5 ouă, ne dăm seama de sporul enorm al speciei, care contracarează pierderile naturale enorme datorate, în primul rând, intoxicărilor, intemperiilor şi bolilor. Un calcul simplu ne arată că sporul natural teoretic ar putea depăşi procentul de 100%.
Astfel, 90.000.000 ciocârlii femelă x 2 ponte/an x 4 ouă/pontă x 75% procent de eclozare x 50% procent de supravieţuire pui = 252.000.000 de pui zburători. Diferenţa între 252.000.000 pui zburători, care constituie sporul natural teoretic şi efectivele care rămân constante, conduc la concluzia unor pierderi naturale enorme, de 140% faţă de efectivul evaluat.
În concluzie, prelevarea a 0,15 – 0,30% din efectiv, comparativ cu pierderile naturale de peste cca. 140% sunt insignifiante, ca o „picătură de apă într-un ocean”.

Fără a fi în vreun fel tentat de vânarea acestei specii, nu pot să nu o consider o „mică” resursă naturală regenerabilă, care se poate exploata durabil, în interesul strângerii de resurse financiare necesare ocrotirii şi îngrijirii speciilor cinegetice în general. Nu pot să neg nici atragerea interesului unor vânători, spre această specie, şi, implicit, nici scăderea presiunii exercitate de aceştia asupra altor specii cinegetice, mult mai sensibile la intervenţia omului.
Iată, pe scurt, câteva dintre considerentele raţionale ale susţinerii iniţiativei legislative de modificare a Anexei nr. 1 la Legea nr. 407/2006 în sensul precizat mai sus.

Neculai Şelaru"

[tehărău]

OVI, am mutat eu postarea la braconaj.

[OVI762]

Cu ciocarlia ne lamuriram,ramane cum am stabilit.Io mai am un cui:sa putem face combatere,legal,inclusiv pe proprietatea aflata in intravilan si delimitata ca atare,cu arme cu aer comprimat.Ca sa nu incepem direct in forta,sa nu se sperie lumea,eu zic asa:pe fondul de vanatoare,cu autorizatie valabila,vanatorul,posesor de arma lunga de foc,sa poata face legal actiuni de combatere cu arma neletala,in sezon,la speciile:graure,cioara de toate natiile,cotofana,balaur,inorog,d'astea mici de cad repede.Nu cred ca o doare capul pe cotofana ca ii trag una in mufa cu 5,5 cu bila de cupru in varf si nu ii dau cu alica de 3;la cat s-au inmultit ar trebuii sa le putem vana si cu prastia,ca poate-poate le mai imputinam.Vad ca se numara ciocarliile,dar ciorile si cotofenele cine le numara?Are cineva habar de numarul lor real?Cine sa le controleze numarul cand cartusele de vanatoare costa cat costa si sunt prea putini cei dispusi sa traga dupa ele?Ar trebui discutat si lucrul asta:cu 20,30 ron tragi toata ziua cu ac si scapi de o gramada de daunatori,in liniste si fara sa deranjezi pe nimeni,fara sa mai vorbesc de faptul ca iti faci mana pentru treburi mai serioase.Io zic ca merita atins si punctul asta de ''pest control''.

[tehărău]

OVI, asta-i alta poveste ce o am discutat-o in diverse medii. Am facut loby si intre preteni vanatori stelati si cocotati. Le-ar place si lor, da legea o fac politicienii si aia au dorit altceva. Iar politician nu cunosc. Si nici nu vreau. Acolo trebuie batuta saua de un muntean citov. Ca daca-i oltean...

[bogdan187]

Cu ciocarlia ne lamuriram,ramane cum am stabilit.Io mai am un cui:sa putem face combatere,legal,inclusiv pe proprietatea aflata in intravilan si delimitata ca atare,cu arme cu aer comprimat.Ca sa nu incepem direct in forta,sa nu se sperie lumea,eu zic asa:pe fondul de vanatoare,cu autorizatie valabila,vanatorul,posesor de arma lunga de foc,sa poata face legal actiuni de combatere cu arma neletala,in sezon,la speciile:graure,cioara de toate natiile,cotofana,balaur,inorog,d'astea mici de cad repede.Nu cred ca o doare capul pe cotofana ca ii trag una in mufa cu 5,5 cu bila de cupru in varf si nu ii dau cu alica de 3;la cat s-au inmultit ar trebuii sa le putem vana si cu prastia,ca poate-poate le mai imputinam.Vad ca se numara ciocarliile,dar ciorile si cotofenele cine le numara?Are cineva habar de numarul lor real?Cine sa le controleze numarul cand cartusele de vanatoare costa cat costa si sunt prea putini cei dispusi sa traga dupa ele?Ar trebui discutat si lucrul asta:cu 20,30 ron tragi toata ziua cu ac si scapi de o gramada de daunatori,in liniste si fara sa deranjezi pe nimeni,fara sa mai vorbesc de faptul ca iti faci mana pentru treburi mai serioase.Io zic ca merita atins si punctul asta de ''pest control''.

da da da da da .....finally

[mandy]

Au fost discutate propunerile presedintelui in comisia de agricultura din camera deputatilor in 05.05. Au modificate doua amendamente, in rest ramane dezbaterea in plen.

[Sly_Fox]

Nu cu mult timp in urma vorbeam despre cioara neagra in acest topic:
viewtopic.php?f=55&t=15153
Ei bine analizand mai bine legea vanatorii in forma propusa de catre Senat,am constatat ca cioara neagra nu mai este amintita in niciuna dintre cele doua anexe ale legii,practic nu se mai regaseste in lege.
Uimit fiind,si crezand ca probabil este vorba de o scapare aparuta la dactilografierea documentului,am trimis un mail catre AGVPS,pentru a vedea despre ce este vorba.
Am avut onoarea sa imi raspunda in foarte scurt timp chiar dl Selaru,lamurindu-ma despre ce este vorba.
Din informatiile primite,lucrurile stau in felul urmator. La discutiile avute in cadrul celor doua Comisii din Camera Deputatilor,intre diferitele parti interesate de modificarile aduse legii,reprezentantul ornitologilor a venit cu argumentul ca cioara neagra (Corvus corone) nu ar mai exista in Romania.
Desi s-au adus contraargumente,aratandu-se ca in zona Ardealului aceasta specie se face prezenta,s-a decis ca cioara neagra sa nu mai faca parte nici macar din anexa 2,considerandu-se o specie disparuta din fauna Romaniei.
Pentru ca existau probleme mult mai importante si cu un impact mult mai mare asupra vanatorilor romani,s-a decis axarea pe aceste probleme si rezolvarea lor in favoarea acestora.
Din informatiile primite de la directorul general al AGVPS dl Neculai Selaru ,saptamana viitoare va mai avea loc o mediere intre cele doua comisii din Camera Deputatilor,proiectul de lege urmand a fi supus aprobarii plenului si retrimis spre promulgare.
Asadar lucrurile se misca,inclusiv la AGVPS,iar daca totul merge bine putem avea o lege ,care in ansamblul ei cred eu ca este favorabila noua,dand totodata satisfactie si celorlate parti implicate,precum ornitologii din Romania.

[tehărău]

Bravo @Sly. Adică nu deoparte ci implicat. Mare lucru ca mai scriu și alții lucruri de interes comun și primesc răspunsuri de la AGVPS.
Partea proasta e ca în acea ședință persoane ce ne puteau susține cauza, nu au făcut-o. Si ca s-a discutat și despre altele și am ieșit prost. Dau detalii când am ceva concret

[tehărău]

407 a trecut cu ceva modificări la perioada de vânare a păsărilor, cu acordul proprietarilor pentru a amplasa hrănitori și alte amplasamente, dacă sunt privați și cu înștiințare dacă sunt păduri de stat. Urmărim cu interes continuarea.

[aghiuta]

La definitia vanatorului s-a modificat ceva sau s-a incalcat Constituttia?

[the_mav]

adica AZI e pe ordinea de zi a Camerei, care este si for decizional in acest sens...