Propunere modificare lg.295

[violiv]

Ca mai intotdeauna in legile nostre, textul se poate "citi" in cel putin doua feluri.

Varianta 1 - cea de bun simt si care ar trebui sa fi fost si ideea legiuitorului (in acest caz este vorba doar de biroul juridic, nu a trecut prin parlament ci doar a fost "ajustata" de specialisti in concordanta cu noul cod penal) este urmatoarea:
- sintagma a disparut pentru ca pur si simplu nu mai este necesara, asa cum au disparut si articolele legate de infractiuni.
- asta pentru ca noul cod penal expliciteaza foarte clar ce si cum este cu amnistia si reabilitarea - este practic o stergere cu buretele a tot ce s-a intamplat penal atunci cand intervine si cazierul devine "curat". Chiar si masurile complementare care presupun interzicerea unor drepturi, printre care si interzicerea dreptului de port-arma, atunci cand au fost aplicate prin sentinta judecatoreasca, au perioada maxima de actiune de 5 ani.
- in concluzie, modificarea ar trebui sa fie benefica, asa cum a spus si antevorbitorul meu.

Varianta 2 - cea naspa si care va fi "citita" asa cu mare probabilitate de un numar mare din cei cu drept de semnatura (daca nu cumva vine o hartie suplimentara "de sus" care sa explice exact ce si cum) ar fi cam asa:
nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de un an, pentru infracţiuni comise cu intenţie ori pentru infracţiuni prevăzute de prezenta lege

In limba romana "sau" si "ori" au exact aceesi valoare gramaticala dar se folosesc impreuna pentru a delimita clase-categorii diferite. Corect romaneste fraza de mai sus se citeste:
1. nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă
2. "sau" nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa închisorii mai mare de un an,
2.a. pentru infracţiuni comise cu intenţie
2.b. "ori" pentru infracţiuni prevăzute de prezenta lege

in acest caz conjunctia "sau" separand cele doua categorii "mari" - "pe viata" respectiv "mai mare de un an" iar conjunctia "ori" separand cele doua categorii "mici" adica "intentia" si "infractiuni la legea armelor".

Intr-un mod foarte tras de par, interpretand contrar constitutiei si codului penal (care zic ca atunci cand e discutabil trebe aleasa varianta cea mai favorabila pentru cetatean), paragraful cu pricina poate fi citit si asa:
1.a. nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă
1.b "sau" nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa închisorii mai mare de un an, pentru infracţiuni comise cu intenţie

2. "ori" nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracţiuni prevăzute de prezenta lege
adica infractiunile la legea armelor sa reprezinte in sine o categorie distincta si oricat ar fi fost pedeapsa, indiferent ca a fost sau nu amnistiata sau reabilitata, dreptul de a mai detine sau purta arme sa dispara definitiv

Repet, aceasta ultima impartire si mod de a citi legea reprezinta o incalcare a altor legi fundamentale si ar trebui sa nu poata fi aplicat asa nicicum.

Foarte probabil ca, asa cum ne-au obisnuit pana acum, vom vedea aplicate in practica toate formele si poate chiar altele, functie de cum cred cei cu pixul si stampila in fiecare judet .... asta poate pana cand va obtine cineva in instanta o "interpretare" corecta.

[biriuck]

Abia acum am gasit timp sa scriu de un off al meu de saptamana trecuta. Miercuri spre seara imi fac timp si intru in primul magazin de vanatoare iesit in cale cu gand sa-mi iau niste munitie de carabina pentru poligon. S-a nimerit sa fie cel al Arrow de la Obor.
Dupa ce cumpar munitia observ ca stransesera armele de pe raft, era cam spre ora inchiderii si probabil oamenii le bagau in seif. Atunci mi-am adus aminte de un pitic al meu mai vechi si il intreb pe domnul de acolo daca are cumva o carabina Mauser M12 pentru ca ma cam bate asa un gand pentru toamna asta daca stau bine cu banii si acest model se afla si el in lista de optiuni (sub "batranul" M98 insa )
Omul amabil, jos palaria, imi aduce una in 30.06 (parca) si mi-o lasa sa o examinez. Frumusica, usoara (desi fabricantul se jura ca are doar otel si lemn in ea! ), nu e "grea de bot" ca Maralul, imi venea binisor la umar direct din fabrica (poate un pic de adaos la talpa ii mai trebuie), nu costa o avere (sub 9000 din cate imi amintesc), varful catarii cam prea gros, in fine, mi-a placut dar nu bag mana in buzunar pentru ea pana nu am ocazia sa trag cu una cateva boabe ... si pana nu fac acelasi lucru cu rivala SM12 (si cu un Sauer daca imi vand bine aplicatiile )
Ii spun domnului ca mi-a facut o prima impresie ok si il intreb daca au si in 8x57, se uita in calculator si imi zice lista cu calibre disponibile (deja aduse in tara) si ca nu au calibrul cerut de mine dar ca pot aduce. Toate bune si frumoase numai ca mai baga o precizare: "Vedeti ca daca vreti sa o folositi in sezonul ce vine trebuie sa cam faceti cererea de acum ca dureaza cam 6 luni sa o aducem"

Ma uit la el nauc si il mai intreb odata "6 luni?!" "Da, da, stiti ca sunt niste prevederi speciale cu transportul, hartogarie si costuri mari" Mi s-a urcat tot sangele la cap si m-am enervat, nu pe om sau pe firma ca a fost amabil si nu au nicio vina, ci pe legea romana ce ridica asemenea bariere incat un comerciant platitor de taxe este nevoit sa vina in intampinarea eventualilor clienti atat de greu, ma asteptam la un termen gen 2,3-6 saptamani dar nu la 6 luni!!! Nu e vorba de vreo arma facuta pe comanda la Purdey sau Ferlach ci de un model de serie ce s-ar putea aduce usor daca nu ar fi implicate costurile si formalitatile mari cu paza transporturilor (de parca ar fi focoase nucleare!)

Daca s-ar relaxa un pic conditiile acestea, plus cele de folosire, toata lumea ar avea de castigat. Comerciantii ar vinde arme mai repede, vanatorii ar putea sa traga si ei cu galeata ca cei din Vest, s-ar vinde munitie mai multa si la pret mai mic, statul ar incasa mai mult! Nu gasim pe nimeni care sa fie receptiv la treburile astea?

[Blue]

Bine v-am gasit,
Sper sa nu mi-o ia nimeni in nume de rau, am citit si rascitit Legea 295, dar ABSOLUT NICAIERI NU SCRIE CA DULAPUL TREBUIE SA FIE FIXAT IN PERETE !! Sau in podea !!
Poate am citit eu in diagonala, poate mi-au sarit ochii, dar aproape ca pot sa jur ca nici in Lege nici in Norme nu precizeaza asa ceva !

E corect ce spun ? Daca da, de unde si pana unde cerinta respectiva ?!?!

[aghiuta]

Bine v-am gasit,
Sper sa nu mi-o ia nimeni in nume de rau, am citit si rascitit Legea 295, dar ABSOLUT NICAIERI NU SCRIE CA DULAPUL TREBUIE SA FIE FIXAT IN PERETE !! Sau in podea !!
Poate am citit eu in diagonala, poate mi-au sarit ochii, dar aproape ca pot sa jur ca nici in Lege nici in Norme nu precizeaza asa ceva !

E corect ce spun ? Daca da, de unde si pana unde cerinta respectiva ?!?!

NORMELE METODOLOGICE
de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, republicată
SECŢIUNEA a 3-a - Condiţiile păstrării şi asigurării securităţii armelor letale şi a muniţiilor
Art. 14 - (1) Titularul dreptului de deţinere sau, după caz, de port şi folosire, este obligat să păstreze armele şi muniţiile letale la domiciliul sau la reşedinţa menţionată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, fixate în perete sau în podea, încuiate şi asigurate, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.

[aghiuta]

Acu' nici nu mai stii ce sa citesti,pentru ca in HG 130 apare "fixarea" altundeva.
SECTIUNEA a 3-a
Evidentele si conditiile de pastrare si asigurare a securitatii armelor si munitiilor detinute de persoanele juridice
ART. 69
(1) Armele si munitiile ce fac obiectul dreptului de detinere sau de folosire se pastreaza la sediul sau, dupa caz, la punctul de lucru, mentionat in autorizatia de detinere sau de folosire ori, dupa caz, in certificatul de detinator, in dulapuri sau casete metalice special amenajate, fixate in perete sau in podea, incuiate si asigurate, astfel incat sa nu permita accesul persoanelor neautorizate. Dulapurile trebuie sa fie prevazute cu compartimente diferite asigurate cu sisteme de inchidere multifunctionale cu cheie sau cifru, pentru pastrarea munitiei separat de arme, a inchizatoarelor de carabine si, dupa caz, a piesei a treia la armele letale lungi cu tevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de functionare semiautomat se asigura cu dispozitiv special fabricat pentru blocarea tragaciului.

[Blue]

Uite aici art. 14 din NORMELE ACTUALIZATE :

SECłIUNEA a 4-a

CondiŃiile păstrării si asigurării securităŃii armelor letale si a muniŃiilor

Art. 14. - (1) Titularul dreptului de deŃinere este obligat să păstreze armele si muniŃiile letale la domiciliul sau la resedinŃa menŃionată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea NaŃională pentru Omologarea Armelor si MuniŃiilor, care sunt asigurate cu cel puŃin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
(2) Dulapurile sau, după caz, casetele prevăzute la alin. (1) trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniŃiei separat de arme, a închizătoarelor aparŃinând carabinelor si, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu Ńevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de funcŃionare semiautomat se păstrează numai asigurate cu dispozitiv special, omologat în condiŃiile legii, destinat pentru blocarea trăgaciului.
(3) În cazul unui număr mai mare de 15 arme letale, deŃinătorul are obligaŃia de a asigura la adresa prevăzută în permis o încăpere special amenajată pentru depozitare, în condiŃiile prevăzute
la alin. (1) si (2), dotată cu sisteme electronice de alarmare, avizate de organele de poliŃie si conectate la dispeceratele de alarmare si intervenŃie specializate.

DECI ... cum spuneam : NU MAI APARE NICAIERI PREVEDEREA SA FIE FIXATE !!
Daca gresesc va rog sa ma corectati.

Si inca o intrebare : Normele Metodologice mai sunt aplicabile / in vigoare ? Intreb deoarece cineva de undeva mi-a spus ca nu mai sunt !

[Ghinda]

Pai dulapurile de pe piata, nu prea au 2 incuietori. Trebuie sa sudez oare niste urechi pentru un lacat?

[tonif]

cum bre mugurele nu au 2 incuietori ????

toate dulapurile "pentru arme" din comert pe care le-am vazut eu, fara exceptie, au fix si exact 2 incuietori ...

una "mare", a usii principale, si una la compartimentul de munitie ... iar incuietorile pot fi cu cheie, sau cu cifru, in functie de ... pozonar

si mai au 8 gauri, patru in peretele "dorsal", si patru in podea, iar cel cumparat de mine de la bricostore, a venit inclusiv cu conexpand-urile potrivite ....

well ?

[Ghinda]

cum bre mugurele nu au 2 incuietori ????

toate dulapurile "pentru arme" din comert pe care le-am vazut eu, fara exceptie, au fix si exact 2 incuietori ...

una "mare", a usii principale, si una la compartimentul de munitie ... iar incuietorile pot fi cu cheie, sau cu cifru, in functie de ... pozonar

si mai au 8 gauri, patru in peretele "dorsal", si patru in podea, iar cel cumparat de mine de la bricostore, a venit inclusiv cu conexpand-urile potrivite ....

well ?

în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea NaŃională pentru Omologarea Armelor si MuniŃiilor, care sunt asigurate cu cel puŃin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.

Eu inteleg ca dulapul trebe sa aiba 2 incuietori plus compartiment separat.

[tonif]

autoritatea nu exista, first things first, dar sigur stii si tu asta

iar in ceea ce priveste cele 2 incuietori, paragraful urmator explica de fapt ca vor una si la compartimentul separat pentru munitie si "piese"

la limita si maxim rauvoitor, in teorie cineva poate zice si asta, ca domne, nu stiu, 'io vreau 2 sisteme de inchidere pentru usa principala, ca asa mi se pare mie ca scrie acolo ...

dar, ii zici, pai nene, hai sa mergem cu el la Autoritatea de Omologare, sa ne zica daca e bun sau nu ... ca nici eu nici matale nu suntem avocati, procurori sau judecatori, sa ne apucam sa interpretam legea cum vrem noi ... tre' mers la autoritatea competenta

ca mie comersantul mi l-a vandut ca "seif arme" ...

la mine sigur asta scrie pe factura si pe certificatul de garantie de la bricostore

[Sly_Fox]

Discutii pe tema dulapului au tot fost pe forum si cred ca s-a spus tot ce era de spus.
Dulap metalic sa fie,cu una sau zece incuietori nu conteaza. Daca politia constata ca armele sunt inchise in dulap,iar munitia si penele sunt separat in alt compartiment,salutare si pa pa.
Nu va intreaba nimeni de gadgeturi la dulapuri asa ca,vorba lui Nea Nicu,asezati-va linistiti. Toata lumea este multumita.
Pentru evitarea unor probleme, bagati si vreo cateva dibluri pentru prinderea dulapului,chiar daca nu se specifica clar acest lucru pentru persoanele fizice detinatoare de arme si munitii. Si cam asta este toata filosofia

[Cristi]

ASOCIAŢIA NAŢIONALĂ A DEŢINĂTORILOR DE ARME

Cert.înscr. 99/A/2001
C.I.F. 14412931
Adresa: Oradea,
Str. Aluminei Nr.47
Bl.A4, Sc.B, Ap.1
Jud. Bihor
Tel. 0722 371561
Nr. 137/15 Dec. 2012




Către,
Comisia Pentru Apărare, Ordine Publică şi Siguranţă Naţională a
Camerei Deputaţilor


Luand act de concluziile şedinţei din 09-12-2014 a Comisiei de Apărare Naţională şi Ordine Publică a Camerei Deputaţilor , bazate pe punctul de vedere al Guvernului României comunicat prin adresa nr. 1878 din14.10.2013 referitor la propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor iniţiate de către distinşii parlamentari, dorim să vă expunem poziţia noastră, a deţinătorilor şi utilizatorilor de arme şi muniţii, în special a instructorilor în poligonul de tragere precum şi a practicanţilor unor activităţi recreativ-sportive cu arme, altele decât ramurile de sport de performanţă.
Guvernul României motivează necesitatea unei modificări a actualei formulări a art. 13 alin. [4] din Legea 295 / 2004 prin faptul că „dreptul de a deţine arme de tir este justifcat doar pentru acele categorii de persoane care exercită efectiv o activitate ce impune utilizarea unor astfel de arme.”
Faţă de această propunere, va expunem urmatoarele motive pentru care modificarea propusă nu este temeinică:
- Categoria de persoane denumită „instructor în poligonul de tragere” nu este o categorie sportivă, ci o categorie profesională înscrisă în Clasificarea Ocupaţiilor din România;
- Această categorie profesională este atestată de Poliţia Română, nu de o structură sportivă (şcoală, instituţie de învaţământ sportiv de orice nivel, etc);
- Legea nu impune condiţii speciale privind exercitarea profesiei, prin raportare la dreptul acestor persoane de a procura arme, ceea ce înseamnă că „pe perioada cât sunt în activitate” are un început determinat (momentul obţinerii atestatului eliberat de către Poliţia Română), dar nu are un moment al încetării activităţii, cu excepţia situaţiilor prevăzute de lege în care ”persoana şi-a pierdut calitatea din motive imputabile acesteia” precum şi situaţii excepţionale (decesul persoanei, renunţarea voluntară la drept, etc.);
- Activitatea instructorului în poligonul de tragere este aceea de a supraveghea orice altă categorie de deţinători de arme, inclusiv pe sportivi şi pe antrenori, asupra corectitudinii şi siguranţei manipulării şi uzului de armă. Pentru aceste motive, instructorul în poligonul de tragere are nevoie în permanenţă de arme deţinute cu titlu personal, pentru a-şi putea menţine un nivel de îndemânare propriu ridicat ce se va concretiza în sporirea valenţelor sale didactice şi instructiv-educative, cu reflectare directă asupra scopului social avut în vedere la înfiinţarea acestei categorii de persoane;
- Legea nu impune condiţii speciale pentru categoriile de arme pe care le deţine instructorul în poligonul de tragere, în timp ce pentru sportivi categoriile sunt limitate strict la acelea folosite în probele sportive pe care aceştia le practică;
- Sensul legii este acela că instructorul are nevoie de un antrenament susţinut, în poligoane autorizate, iar legiuitorul îi permite să detină arme cu destinaţia „tir sportiv” doar pentru a limita uzul acestor arme în afara poligoanelor autorizate sau în alte condiţii (legitima apărare, stare de necesitate);
- Eliberarea de catre Poliţia Română a atestatului de instructor în poligonul de tragere nu este condiţionată de dovedirea prestării unei activităţi permanente într-un poligon de tragere anume, această activitate putându-se presta în condiţii de voluntariat în oricare poligon autorizat din ţară.
Ingrădirea unei categorii profesionale de a-şi exercita liber ocupaţia/meseria nu face altceva decât să anuleze practic exercitarea ei cu consecinţe grave. În acest caz avand în vedere că vorbim de oameni pregătiţi profesional să formeze şi să supravegheze activitatea celor ce efectuează trageri de agrement sau sportive în poligoane. Nici unei categorii profesionale, odată ce i-a fost conferită diploma cât şi statutul ce derivă din aceasta, nu i se poate condiţiona practicarea acelei meserii de statutul de angajat. Acest lucru afectează negativ chiar şi reprezentarea României în competiţiile internaţionale la care aceste persoane participă.
De ex, şoferii profesionişti. Pentru a deveni şofer profesionist nu trebuie decât să fi apt din punct de vedere medical şi sa promovezi examenul care îţi atestă calitatea şi faptul că eşti apt pentru a conduce maşini cu masa mai mare de 3.5 tone pe drumurile publice. Nu toţi şoferii profesionişti sunt angajati sau vor fi vreodată angajaţi la o firmă de transport, dar legiuitorul nu s-a gândit să îngrădească celor care doresc să o facă dreptul de a conduce astfel de vehicule pe drumurile publice. Calitatea de şofer profesionist precum şi drepturile ce derivă din asta o dă permisul de conducere şi nu angajarea la o firma, sau faptul că conduci un autovehicul cu masa mai mare de 3.5 tone. Examenul promovat este suficient pentru a garanta că acel şofer este unul profesionist şi dreptul lui de a conduce autovehicule nu îi este îngrădit de nimic altceva. Acestea fiind argumentele prezentate, considerăm că instructorii de poligon sunt discriminaţi faţă de şoferii profesionişti şi în consecinţă este necesară sesizarea organismelor competente.
De altfel, în ceea ce priveşte denumirea actuală a destinaţiei armelor, de „tir sportiv”, aceasta este anacronică şi inexactă, deoarece există şi alte ramuri de sport care nu sunt „tir sportiv” şi care se practică cu arme. „Tirul sportiv” este o ramură de sport clar definită ca formă şi mod de manifestare, iar perpetuarea acestei denumiri crează confuzie şi discriminare faţă de alte ramuri de sport sau activităţi recreativ-sportive existente şi practicate.
În opinia noastră, trebuie renunţat la actuala denumire a destinaţiei armelor din Anexa 1 la legea 295/2004 şi anume „tir sportiv” şi înlocuită cu „sport”, „sportivă” sau pur şi simplu “tir”;
În concluzie, modificarea propusă de Guvern nu se întemeiază pe textul de lege, mai grav, schimbă condiţiile pe care legiuitorul le-a prevăzut.
Va rugăm să susţineţi poziţia nostră astfel încât în ceea ce priveşte instructorii în poligonul de tragere şi antrenorii de tir să nu existe limitarea „art. 13 alin [4] (...) pe perioada cât sunt în activitate, (...)” şi să se păstreze actuala formă ca fiind singura care reflectă ansamblul prevederilor legale referitoare la statutul instructorului în poligonul de tragere şi diferenţele evidente pe care legiuitorul a dorit sa le reliefeze între diferitele categorii de persoane care au dreptul de a deţine şi, după caz, de a purta şi folosi arme de „tir” şi muniţiile corespunzătoare.
În timp ce activitatea de performanţă a sportivilor poate avea (fara sa fie obligatorie însa) din raţiuni tehnice o durată limitată, instructorul şi antrenorul nu fac parte din aceeaşi categorie, durata cât aceştia se află în activitate nefiind condiţionată decât de elementele care au stat la baza eliberării atestatului de instructor în poligonul de tragere, respective carnetul de antrenor.

Art. 57, alineatele (2) şi (3) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
(2) persoanele fizice prevăzute la alin.(1) pot procura în scopul deţinerii, cel mult două arme neletale de autoapărare şi cel mult două arme de tir sportiv cu caracteristicile celor prevăzute în categoria C din anexă.
(3) Armele neletale prevăzute în categoria C pct.22 din anexă pot fi procurate, în scopul deţinerii, numai de către sportivii şi antrenorii de tir.
Alineatul (2) . Pentru a justifica această propunere s-a invocat cresterea numărului de situaţii de folosire a armelor neletale pentru autoapărare, în afara cadrului legal, iar în varianta iniţială a motivării proiectului de modificare se lansează o cifră de 92-97 de cazuri în doi ani consecutivi. Informaţia este folosită voit în mod tendenţios şi scoasă din context. Dacă la nivel de ţară, conform statisticilor poliţiei există un număr de aproximativ 90 000 de deţinători de arme neletale, ajungem la concluzia că aproximativ 0. 1% dintre ei au folosit ilegal armele neletale. Este mai simplu să iei în considerare ştirile lansate de posturile de televiziune în căutare de senzaţii decât să faci o analiză profesională a fenomenului. Astfel, poliţia în loc să se limiteze la măsuri împotriva vinovaţilor, din cauza a 100 de oameni care încalcă legea, propune dezarmarea celorlalţi 89900 de oameni de bună credinţă, atentând astfel la un drept fundamental al omului, dreptul la apărare, dreptul de a-şi proteja viaţa, integritatea corporală şi bunurile. Mai mult, conform aceloraşi statistici, dinamica evenimentelor, a infracţiunuilor săvârşite cu arme este în scădere, deci măsura se dovedeşte a fi nejustificată. În Norvegia, de exemplu, nu s-a schimbat nimic din legea lor după ce Brevik a omorât zeci de oameni, pentru că guvernul norvegian nu-şi consideră cetăţenii potenţiali infractori.
Chiar şi la o analiză superficială pertinentă, observăm că marea majoritate a persoanelor implicate în aceste evenimente sunt persoane pentru care, dacă organele de poliţie îşi făceau datoria şi efectuau cercetările necesare pentru stabilirea bonităţii lor, nu le-ar fi acordat dreptul de procurare a unei arme. Marea lor majoritate sunt interlopi sau persoane care chiar dacă nu au cazier, se regăsesc în evidenţele operative ale poliţiei ca fiind persoane cu o conduită îndoielnică cu potenţial pericol social, dar cărora, din diverse motive, li s-a eliberat autorizaţie de procurare. În urma incidentelor cu arme neletale ce au avut loc în ultima perioadă, s-a constatat că toate acestea erau persoane dubioase, cu un trecut obscur, cu activităţi la limita legii, membrii ai unor grupări infracţionale sau a unor clanuri sau familii cunoscute pentru trecutul presărat cu evenimente violente. Ar fi bine sa fie analizate statisticile referitoare la numărul de tâlharii, jafuri şi violuri la care dacă victimele ar fi avut posibilitatea de a se apăra poate nu ar mai fi fost victime. Dealtfel o asemenea statistică a fost prezentată de domnul senator Nasta Nicolae ca argument pentru respingerea iniţiativei de interzicerea portului de arme neletale. În urma discuţiei, concluzia unanimă a fost că nu se justifică interzicerea portului armelor neletale.
Prin adoptarea acestei propuneri se interzice portul şi folosirea armelor de autoapărare, obligând la folosirea lor strict la domiciliu. Ori, tot conform statisticilor poliţiei, toate tâlhăriile, agresiunile, atacurile, infracţiunile cu violenţă s-au produs în afara domiciliului. Cetăţenii sunt expuşi pericolelor în afara domiciliului. Propunerea este făcută în mod vădit în favoarea infractorilor, lipsind cetăţenii de posibilitatea de a riposta unui atac pe stradă. Dacă la domiciliu avem avantajul terenului propriu, avem acces şi la alte mijloace de autoapărare, pericolul real este pe stradă.
Ori prin acceptarea acestei propuneri de interzicere a portului armelor de autoapărare, legiuitorul, în mod conştient şi deliberat refuză potenţialelor victime dreptul la apărare în faţa agresorilor, prin această încurajând chiar aceste infracţiuni. Putem vorbi aici de complicitate cu infractorul.
Încercăm să apreciem ca ignoranţă afirmaţia că armele neletale sunt interzise în ţări din UE . Exemplul Elveţiei (45,7 arme la 100 de locuitori faţă de 0,7 în România), unde civilii deţin mai multe arme (majoritatea automate) decât armata şi în fiecare casă există o armă, o considerăm cel puţun cinică. Cât despre celelalte ţări afirmaţia este eronată. În unele ţări armele cu gloanţe de cauciuc sunt într-adevăr interzise dar armele de aparare cu gaze nici măcar nu fac obiectul legii, deţinerea lor fiind liberă pentru cetatenii care au implinit 18 ani (Germania, Austria, Belgia, Olanda), chiar în condiţiile în care acolo autorităţile asigură mult mai eficient siguranţa cetăţenilor. Dacă facem referire şi la faptul că armele de tir cu aer comprimat ce imprimă proiectilului o energie mai mică de 7,5 jouli sunt deţinute fără restricţii, in aceleasi conditii ca si cele cu gaze, atunci suntem tentaţi să punem la îndoială buna credinţă a iniţiatorului, care prin aceasta profită de ignoranţa şi naivitatea populaţiei şi a celor ce sprijină acest proiect pentru a lipsi cetăţeanul de un mijloc de agrement.
O altă problemă pe care legiuitorul o ignoră cu bună ştiinţă este lipsirea de posibilităţi de apărare a persoanelor cu dotări fizice mai precare, a persoanelor în vârstă, a femeilor. Este evident că o persoană de vârstă înaintată nu va putea face faţă cerinţelor unui examen medical solicitat pentru eliberarea permisuliuim de armă, adică exact persoanele care au mai multă nevoie de mijloace de autoapărare. Propunerea noastră de a scoate armele cu gaz (ce nu propulsează un proiectil solid) de sub regimul autorizării a stârnit reacţii negative din partea reprezentanţilor poliţiei, tot sub motivul că prin aceasta s-ar deschide persoanelor certate cu legea accesul la arme.
Deasemenea, la fel de abuzivă este limitarea numărului de arme neletale de tir sportiv de la categoria C din anexă la cel mult 2 bucăţi. Subliniem faptul că aceste arme neletale sunt destinate practicării tirului de agrement. Tirul sportiv este o activitate de tragere la tintă practicat în locaţii speciale cu arme speciale şi probe ce se supun unor regulamente specifice elaborate de instituţii internaţionale, desfăşurate sub egida unor federaţii de specialitate. Ori 99,9% din armele cu aer comprimat achiziţionate de cetăţeni sunt procurate pentru practicarea tirului de agrement. Limitarea numărului de arme neletale de tir nu are susţinere logică decât în cazul paranoiei generale. Deţinerea unui număr mai mare de arme de agrement nu este în măsură să pună în pericol ordinea publică sau siguranţa cetăţenilor. Este numai o modalitate a celor ce redactează legea de a arăta „ca se poate” şi că nu le pasă de marea masă a cetăţenilor.
Alineatul (3). Se discută de arme pe care le pot procura sportivii si antrenorii de tir pentru deţinere. Calitatea de sportiv sau antrenor de tir este generată, sau este rezultatul folosirii armelor, indiferent de care sunt acestea şi nu a deţinerii de arme. Propunerea estre ridicolă, deoarece acestea nu sunt procurate în scopul deţinerii ci în scopul folosirii lor în poligoane pentru activităţi sportive, aşa cum se specifică în text. De regulă, armele din această categorie sunt arme de performanţă, de bună calitate, scumpe, ce nu se pretează la folosirea pentru tirul de agrement. Nu cumpără nimeni armă de performanţă ca să se uite la ea.
Acestea sunt aspectele pe care le-am putut aborda, deoarece, lucrările Comisiei de Apărare Naţională şi Ordine Publică a Camerei Deputaţilor, s-a desfăşurat în secret, fără a ţine seamă de aspectele prezentate mai sus şi cu alte ocazii, chiar dacă se sprijină pe argumente logice şi de bun-simţ, dar şi fără a ni se acorda posibilitatea de a ne susţine punctele de vedere, transparenţa decizională fiind un termen desuet ce nu-şi mai găseşte locul în relaţiile cu societatea civilă.
Ca şi concluzie, considerăm propunerile de modificare a legii armelor abuzive, datorită faptului că încalcă principiul dreptului dobândit, al dreptului de proprietate dar şi prevederi ale Constituţiei României, respectiv art. 53.

ARTICOLUL 53
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

Ori, în această situaţie, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute pentru restrângerea unor drepturi cetăţeneşti. Procentul de 0.1 de folosire abuzivă a armei nu este în măsură să pună în pericol „apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor”. Pe de altă parte prin schimbarea legii în sensul propunerilor, se încalcă atât principiul dreptului dobândit, cât şi dreptul de proprietate asupra bunurilor. În cazul acesta, cetăţeanul va fi obligat să renunţe la bunurile proprii din motive neimputabile lui, prin această lege desfiinţând şi piaţa pe care eventual bunurile ar putea fi valorificate, efectele fiind similare unei confiscări sau naţionalizări.
Considerăm că nu este necesară impunerea de noi restricţii prin modificarea legii ci doar aplicarea corectă a ei. Dacă într-adevăr s-ar dori alinierea legislaţiei din România la cerinţele Uniunii Europene s-ar proceda la o relaxare a ei, la simplificare, la scăderea birocraţiei, renunţarea la idea că românul este o subspecie pe care legile europene nu-l pot struni, pentru el fiind necesară adaptarea legilor la specificul local. Singurul aspect pozitiv din acest proiect îl considerăm propunerea de a acorda acces armurierilor la Registrul Naţional al Armelor, dar numai în condiţiile în care acest lucru ar avea ca efect reducerea birocraţiei şi modernizarea principiilor de abordare a fenomenului, aspect de care în mod sincer ne îndoim.
O modificare a legii trebuie făcută în sprijinul cetăţenilor oneşti pe care autorităţile nu sunt capabile să-i protejeze la fel ca în ţările care au fost date ca exemplu. O lege care să respecte opţiunea personală pentru un hobby ce implică folosirea armelor, la fel cum nu este restricţionată folosirea schiurilor, a rachetei de tenis, a bicicletei etc. O lege în favoarea celor mulţi şi împotriva celor puţini. Legiuitorul şi cel ce impune legea ar trebui să se concentreze asupra rezolvării punctuale a incidentelor, nu să impună măsuri globale care să mascheze imposibilitatea de a gestiona evenimentele.

Cu respect vă rugăm să reconsideraţi necesitatea modificării legii şi să luaţi o decizie înţeleaptă pentru că altfel cetăţenii oneşti îşi vor pierde încrederea în instituţiile statului şi aşa mult încercată, şi vor apela la toate mijloacele pe care legea i le pune la dispoziţie pentru a-şi apăra drepturile.
Acestea fiind spuse, vă rog să dispuneţi retragerea acestui proiect de modificare a legii păgubos, sau măcar cereţi împrealabil un studiu serios de impact, deoarece am senzaţia că cei ce au redactat aceste propuneri nu sunt conştienţi de problemele pe care le vor crea în încercarea de aplicare a lui. Lăsând la o parte nemulţumirea socială vă veţi confrunta cu probleme juridice grele.

Cu stimă,
Vili Stancu
Preşedinte

[Cristi]

http://www.anda.com.ro/scrisoare-catre- ... tilor.html

Raspunsul, imediat dupa scrisoare

[Sly_Fox]

Un lucru foarte bun este ca ANDA a fost luata in serios si a primit raspuns din partea Comisiei.
Macar modificarile pe Legea armelor sa fie in interesul posesorilor,ca cele pe Legea vanatorii sunt de tot spanacul.

[biriuck]

Memoria mea este bombardata de mii de informatii zilnic si m-a mai lasat in aceasta chestiune, sunt si in mare graba cu ceva treburi si nu pot sa caut singur pe google, asa ca va rog sa-mi scuzati ignoranta...

Stiu ca in legea 295 se specifica cate ceva pentru cetatenii aflati sub amenintare directa cu moartea si dreptul acestora la ceva auto protectie cu arma. Poate cineva sa aduca acel articol aici? Multumesc


P.S. Veti vedea imediat dupa la ce caricatura de scenariu ma gandesc

[Sly_Fox]

Ca tot vorbeai de caricatura,ai vazut ce s-a intamplat in Franta? Un colectiv de caricaturisti ce lucrau pentru o publicatie au fost executati sumar de catre niste scelerati,sub motivul ca au jignit islamul.
Sa se dea dreptul caricaturistilor sa porte arme de foc personale,sa se dea acest drept si ziaristilor,oamenilor de televiziune,scriitorilor,medicilor,profesorilor si tuturor celor apti din toate punctele de vedere pentru portul unei arme de foc scurte.
Sa vedem atunci daca mai sunt crime,jafuri,atacuri teroriste si alte nenorociri.
A intrat un criminal in coafor,pac doua gloante in teasta,a intrat un dement intr-o scoala,pac un glont,a intrat un terorist intr-un sediu de ziar,jos cu el inainte sa apuce sa-si piuie revendicarile.
Pana nu vom avea dreptul sa purtam arme de foc pentru a ne apara singuri viata,oricand putem fi victime sigure in fata unor dementi.
Europa trebuie sa se trezeasca,politistii sunt impuscati in plina strada fara ca cineva sa ii poata ajuta,copiii sunt aruncati in aer in scoli,ziaristii sunt macelariti in redactii,nimeni nu poate riposta pentru ca nu are cu ce,pentru ca legile ii dezarmeaza si ii transforma in niste miei gata de sacrificare.

[biriuck]

E link de facebook dar ar trebui sa fie vizibil de catre toata lumea. Asa trebuie sa se poata apara orice om intr-o tara normala
https://www.facebook.com/video.php?v=485575551562255&set=vb.100003294428220&type=2&theater


Sly_Fox, ideea mea de la acel atentat a pornit, post scriptumul n-a fost intamplator Daca astia se supara asa tare pentru caricaturi atunci eu sunt dispus sa pun cate una pe zi pe facebook pana ma ameninta ticalosii. Voi pune caricaturi cu Mahomed, Alah, Dumnezeu, Patriarh... cu oricine. Sub teroarea mortii fiind, imi da dreptul statul roman sa detin un pistol cu glont ca sa ma apar?

[Anndrei]

Nu o sa vezi...

[yoghi]

Stiu ca in legea 295 se specifica cate ceva pentru cetatenii aflati sub amenintare directa cu moartea si dreptul acestora la ceva auto protectie cu arma. Poate cineva sa aduca acel articol aici? Multumesc


P.S. Veti vedea imediat dupa la ce caricatura de scenariu ma gandesc

In zadar speri!

Articolul de care zici se refera la persoanele din programul de protectie a martorilor!

[Anndrei]

Martorii lui Iehova!

[Anndrei]

...oricum, ar trebui întreprinse niste demersuri prin care vînătorii sa aiba acces la arme scurte.

[Sharpshooter]

In timp ce la noi se "inghesuie" problema tot mai tare, tot felul de tari de astea primitive se lumineaza,
text luat cu japca de pe undeva de pe FB
*****************
India - FINALLY . The government has decided to re structure the idiotic gun laws . The home ministry is set to ease out the gun procurement , import of firearms. The basic amendments are :
- Scrapping of the 3-weapon ceiling clause
- Doing away with the area validity clause
- Scrapping of the once-in-3-years renewal clause
- Permission to import one weapon from abroad in a lifetime by a license holder
- Allowing unlimited ammunition to be possessed by a license holder
The import, as goes the rumor, will be limited to 6 weapons. & guys, the preferred destination for arms purchase will definitely be USA .
Thirdly, the government is genuinely trying to introduce hunting. It will start with blue bull.
***************

[Cristi]

http://10news.dk/interpol-allowing-citi ... r-attacks/

[Cristi]

http://europa.eu/rapid/press-release_ME ... 140_en.htm

...Last year the European Commission launched an evaluation aimed at improving current practices in the EU as regards marking, deactivation and destruction of firearms entering in the scope of EU rules on firearms and the legal requirement for purchasing alarm weapons and replicas within the EU. An additional evaluation was also finalised at the end of last year to examine possible policy options, including the approximation of various relevant offences, to better prevent, deter, detect, disrupt, investigate, prosecute and cooperate on illicit arm trafficking in the EU. Based on the results of the evaluation process carried out, the Commission decide on how to proceed to amend the Firearms Directive, which could lead to a proposal for stricter checks for some categories of weapons and by prohibiting the most dangerous weapons, which are already subject today to mandatory authorisation.

Cam ce arme credeti ca se vor gandi sa interzica, dintre cele care sunt acum supuse autorizarii?

[Cristi]

Day after Paris - What's next, Europe???
15 Ianuarie 2015

„The only way to stop a bad guy with a gun,
is a good guy with a gun.”

Just over a year ago the entire world discussed the terrorist attack in Nairobi. Amongst many voices one reasonable appeared - the voice of Ronald Noble - secretary general of the Interpol. He stated that one should expect further attacks targeting so called "soft targets", that is places where terrorists know that no resistance can be reasonable expected. Therefore Ronald Noble suggested that states should think over the issue of arming their citizens. Well, it has been a long known fact, that massacres are happening mainly in the "gun free zones". Unfortunately the EU took no notice this opinion. Perhaps Eurocrats were busy with proposals made by commissioner Malstrom, which are supposed to give the terrorists peace of mind in planning their future actions in the future.

Unfortunately Ronald Nobel's words turned out to be prophetic what "Charlie Hebdo" graphic artists found for themselves. As can be seen at the amateur film, terrorists callously shot the police officer, and then, with some audacity, they allowed themselves to finish him off. A question arises would they dare to take such action, if at any time, in any window above them, could appear a man with a weapons?

We are all fully aware, that a civilian armed with a handgun could be no match for a trained terrorist, nevertheless several such civilian could. If at least the slightest chance had existed, that Charlie Hebdo journalists had handguns in drawers, they would not have been considered "soft targets" anymore. So, isn't it the time to begin discussion on introducing an equivalent of the American Second Amendment to the text of the Lisbon Treaty?

Contrary to the popular perception, the Directive of the European Council from 18 June 1991, regulating access to weapons, is a relatively liberal document, leaving a significant space for manoeuvre to the Member States. A majority of restrictions is a result of messing around by local authorities. Very often the mythical, red-by-nobody, "EU requirements" are only an excuse to justify introducing unpopular ideas.

A good example came from Poland, where when under the pretence of "adapting the state law to requirements of the EU", the authorities tried to introduce a ban on using weapons at shooting ranges, by gun collectors. However the Directive itself, although bureaucratic, isn't so bad.

The Directive is much more liberal than the legislation of many member states. Not only it provides for a wide range of permitless weapons and in some cases - even without a need for registration, but it also envisages comparatively lenient criteria for granting permits - explanation of a reason for weapon possession is the only requirement. It does not provide guidelines what reason may be considered a justified cause.

There is a good reason to believe that e.g. passing a Police-administered weapon knowledge knowledge and practical exams could be one of those.
Furthermore, living in a house or an apartment "just 3 km away from a prison" - as one of Polish government ministers justified his need for a concealed carry weapon - could be one them.

Therefore there is no obstacles, to a total change of gun permit issuing philosophy while staying within the limits the Directive.

This way, issuance of weapon permit would be just a matter of verification, whether or not the petitioner did not lose his or her right to possess a weapon.

THE OFFICIAL POSITION OF THE FIREARMS UNITED IS AS FOLLOWS

The law should regulate access to weapons, but not in order to ban the law-abiding citizens from carry weapons, but rather to create an advantage of the law-abiding citizens over those that do not adhere to the law. At the same time, we propose understandind being law -abiding as posing no threat to oneself, or public order and safety.

It is impossible nowadays to understand being rigteious as observing every and all provisions of the law. A maze of regulations in conjunction the degree of criminalization of morally harmless human behaviour, is a good reason to reject such view on the law and order.

Restrictions cannot be oppressive towards everyone, that would be an error of the system. A repression against everyone is an assumption that everyone is lawless, mentally disabled and willing to create a threat to others. Such assumptions form the foundations of the totalitarian systems.

In our opinion minimal criteria should be written into provisions of law, fulfilment of which would guarantee the right to own firearms, so that it is clear, on the other hand who - as defined by law - is a threat to others and thus barred from owning weapons. The lawlesness may not be treated equally with lawful behaviour - in our society. The preference for the law-abiding people over the criminals needs. To be written into the provisions of law. We should make access to weapons difficult for those, who consider violence towards others a normal behaviour, and we should facilitate the exercise of one's own individual aims for the righteous.

In Europe today the coercive approach towards firearm permits is predominant. And in many member states additional harassment is being introduced - due to which even the legal weapon owners remain defenceless. For example concealed weapon carry ban, or the requirement to keep weapons in safes. Theoretically it is supposed to ensure safety in the streets. Practically however, as recent events in France have proven, extremists not much are upset by something such trivial as the law. And the situation can become even worse. On the day which followed after the massacre in the editorial office "Charlie Hebdo", a retaliatory action took place - somebody threw a grenade into the mosque in LeMans.

As these words are written down, it is not yet known, whether or not it is connected with the other shooting in Paris, where a policewoman was
killed. One thing is certain - both Christians, and Muslims living in France, are now exposed to attacks by extremists from both sides. The problem in it,
that even these Muslims who have about as much in common with extremists as a proper pig does with a guinea pig, can still expect to be attacked. And still we can expect attacks against "soft targets". In addition to that we cannot disregard the fact, that due to being disarmed for many long years, now nearly the entire European Union is such a target.

It is worthwhile to note, that according to Art. 5 of the European Human Rights Convention, each of us Europeans, has a right to individual safety. The problem is that we are not getting what was promised. The governments are only giving us the illusion of safety, convincing us, that if we, the honest citizens, give up our weapons, the goverment will cause the weapons held by bandits to dematerialise. Unfortunately the illusions are gone as soon as a real terrorist steps throug the door of the editing office with an exceptionally real Kalashnikov. Well, well. I've got no way to defend myself, but I at least I will make a movie with with a smartphone...

„One man who has the courage to majority” - Thomas Jefferson (1743-1826)

Therefore aspiration to introduce the European version of the Second Amendment should not be treated, as the "revolution", or "turning the tide on firearms". We simply deserve our safety. It's time to end with a naive belief, that the police officer will appear on the spot within a minute. Let's stop pretending, that when there is no legal weapons, the illegal ones will disappear. The stark reality is simple. If I've got a handgun and a thug has one, our chances are even. But when the state takes my weapon away from me, a thug can do with a knife. There is no reason to believe, that the thug will wait patiently, until I explain situations to the duty officer and describe precisely where he is supposed to send the police patrol. Perhaps in a tide of goodness the thug will let me cooperate with him in order to make it easier for a coroner to draw the shape of my body lying on the floor. So instead pretending that the state is able to guarantee our safety, let us demand that our states stop impeeding us. And that they stop treat us as potential thugs.

Even though the most important EU politicians will probably agree with our view not to blame all Muslims for felonies of the group of extremists, they
will happily start harassing million of owners of firearms for the sins of those madmen. Isn't that a hypocrisy?

Let us remember one thing: a cowardice is a common feature of many thugs. It is one thing to attack the journalists in the office, or children on an
island, to face the armed opposition is something else. It was not an accident that Anders Breivik surrendered immediately, as soon as other armed people arrived on the island of Utoya.

And if politicians claim otherwise, we hereaby ask them to prove it. Let them give up the real safety which their armed bodyguards are providing, in
favour of the delusion they want us to live in.

Let them show that they are not afraid by coming out to live with us in what Ronald Noble described as the "soft zone".

A LITTLE MESSAGE TO THE ANTI-GUN CROWD:

Recently, upon posting this picture, Firearms United has been accused by some anti-gunners who commented on our page of "exploiting the death of
the Paris attack victims to push its agenda." Well, let's clarify a few things.

YOU (the anti-gun lobby) exploited the deaths of the Montreal's Ècole Polytechnique students to disarm canadians;

YOU (the anti-gun lobby) exploited the deaths of the victims of Martin Bryant in Port Arthur to disarm Australians;

YOU (the anti-gun lobby) exploited the deaths of the victims of Michael Ryan in Hungerford and of the little kids slaughtered by Thomas Hamilton in
Dunblane to disarm the British;

YOU (the anti-gun lobby) tried to exploit the deaths of the Stockton schoolchildren, and of the Columbine High School and Virginia-Tech students,
and of the Aurora moviegoers and of the Sandy Hook school pupils to try and disarm Americans.

WE (the pro-freedom lobby) are trying to point out the fact that your recipes led the world to the verge of disaster, leaving millions of innocent
and honest citizens worldwide defenseless against a heavily armed wave of new criminals (emboldened by the knowledge that their victims can't fight back) and against the growing threat of global terrorism.

YOU (the anti-gun lobby) used the blood of the dead to paint moster masks on the faces of law-abiding gun owners and supporters of gun rights in order to hide away the utter failure of your anti-self-defense and anti-individual rights agenda.

So, dear gun grabbers, forgive us, but we respectfully REFUSE TO ACCEPT LESSONS

FROM YOU regarding "respect" for the victims of tragedies!


Poland, 9 January 2015

Autors:
Rafał Kawalec
Ruch Obywatelski Miłośników Broni
http://www.romb.org.pl
Dariusz Dura
Firearms United
http://www.firearms-united.com
Pierangelo Tandas
All4Shotters
http://www.all4shooters.com

Partners:
http://www.firearms-united.com/partners

About us:
http://www.firearms-united.com

Firearms United - Poland
| http://www.facebook.com/FirearmsUnitedPoland |

Firearms United - Italia
| http://www.facebook.com/Firearmsuniteditalia |

Firearms United - Romania
| http://www.facebook.com/FirearmsUnitedRomania |

Firearms United - Deutschland
| http://www.facebook.com/FirearmsUnitedGermany |

https://www.facebook.com/notes/firearms ... =notify_me

[yoghi]

Alooo tovarasu
eu am invatat la scoala rusa si italiana si ....uneori romana.

[Sly_Fox]

Rusa poate la scoala,dar italiana...
In esenta prima fraza spune tot. Singura cale de a stopa un baiat rau cu o arma,este un baiat bun cu o arma.
Multumim Cristi,asa mai stim si noi care sunt opiniile si reactiile lumii despre arme,de catre cine ar trebui detinute si cum ar trebui utilizate,partile pro si contra,etc.

[zarie]

la un control inopinant de catre organele de politeie am fost gasit cu arma in cutie de lemn imbrcacata in tabla asigurata si a treia piesa avand cutie separat si de munitie fiind introdusa acolo impreuna cu munitia si incuitate cu 2 lacate fiecare cutie,arma mi-a fost radicata de catre politie impreuna cu munitia scrind in procesul verbal urmatoarele:faptele sunt prevazute de art.129,pct.14 din legea 295/2004 si sanctionate de art.130 alin2 pct b din legea 295/2004.Avand si un fisete de tabla foarte groasa urmand sa fie prins in podea pentru a baga arma in el ,facand precizare si organele de politie in procesul verbal ca sa gasit fisetule metalic ,ne stiind ca trebuie fiset sau dulap metalic omologat pana la controlul acesta .In procesul verbal scrie anularea dreptului de a detine port si de folosirea armei.
As mai putea sa fiu repus in drept pentru a folosi arma.

[alinboboc]

@zarie, conform noilor modificari legislative, armele trebuiesc ingropate in DEX-ul lb romane,dupa ce le imbraci in cutia de lemn.
Bafta si noroace!

[yoghi]

@zarie
-propietarii de arme sunt obligati sa detina si sa foloseasca pt depozitare dulap metalic din anul 1996.Daca tu acum in 2015 inca ""nu stiai"" ...........?!
-zi mersi ; aici in Bucuresti pe linga anularea dreptului au dat amenzi de 5000--10000lei.
-primesti aprobare de arma dupa doi ani!