Propunere modificare lg.295

[Cristi]

Scrisoarea trimisa de ANDA si ANCA aici
http://www.anca.com.ro/

[Sly_Fox]

O initiativa demna de toata lauda.
Cel mai bine ar fi ca cele doua asociatii sa fuzioneze, formand Asociatia Detinatorilor si Colectionarilor de Arme din Romania. Toti vanatorii ar trebui sa ne inscriem intr-o asemenea asociatie , care va fi fara indoiala una puternica, capabila sa reprezinte interesele pasionatilor de arme, in Romania si peste hotare.

[tehărău]

O initiativa demna de toata lauda.
Cel mai bine ar fi ca cele doua asociatii sa fuzioneze, formand Asociatia Detinatorilor si Colectionarilor de Arme din Romania. Toti vanatorii ar trebui sa ne inscriem intr-o asemenea asociatie , care va fi fara indoiala una puternica, capabila sa reprezinte interesele pasionatilor de arme, in Romania si peste hotare.

Subscriu!

[cpt.gabriel]

Curios este ca vanatorii care reprezinta segmentul cel mai numeros al detinatorilor de arme, grupati in cea mai mare parte in asociatii cu reprezentativitate la nivel national sunt si cei mai putin "vocali".

[Sly_Fox]

Curios este ca vanatorii care reprezinta segmentul cel mai numeros al detinatorilor de arme, grupati in cea mai mare parte in asociatii cu reprezentativitate la nivel national sunt si cei mai putin "vocali".

Vezi matale, sunt vanatori si VANATORI. Unii habar nu au pe ce lume traiesc, nu stiu care sunt legile in domeniu, nici ce cuprind. Sunt total ignoranti in ceea ce priveste aceasta activitate, nu stiu nici ce arme au in maini, ce caracteristici au aceste arme, care este munitia potrivita in anumite situatii.
Ce sa mai vorbim, este jale in tagma vanatorilor. Fara sa exagerez, dar sunt extrem de multi care nu cunosc nici macar partile ce compun o arma de vanatoare clasica, cu teava lisa.
Cand ies la ''vanatoare'' stiu si ei ca trebuie sa indrepte tevile spre animal, apoi sa apese tragaciul. Si cam la asta se rezuma vanatoarea. Am intalnit unii pe care sincer nu ii pot descrie in cuvinte, care nu au nici cele mai elementare notiuni despre vanatoare, legislatie in domeniu,siguranta practicarii vanatorii. HORROR.
De unde sa fie astia ''vocali''? Sa fim corecti intre noi si sa spunem ca muuuultora banul le-a pus in mana o arma de vanatoare, si sistemul acesta corupt din Romania, cuprins de lacomia spagilor.
Pe hartie suntem putini vanatori, in realitate suntem si mai putini, chiar neinsemnati pentru ''autoritati''.
Si asta o stiu si aceste autoritati, din acest motiv fac ceea ce fac.

[radubichis]

Scrisoarea trimisa de ANDA si ANCA aici
http://www.anca.com.ro/

Bravo ,JOS PALARIA ,foarte bine exemplificat ,punctat si la obiect !

[GeKados]

Foarte la obiect aceasta adresa.
Cu ceva timp in urma am vazut reactii si pentru abuzurile facute de catre ANCEX...
E bine ca cineva ia atitudine!

Bravo!

[vikkktor]

Foarte la obiect aceasta adresa.
Cu ceva timp in urma am vazut reactii si pentru abuzurile facute de catre ANCEX...
E bine ca cineva ia atitudine!

Bravo!

ce reactii la ANCEX???...daca nu eram un UE si acum aveam ANCEX-ul...sa va mai vand un pont,...e unul la IGPR care tragea sa faca ei ANCEX-ul...motivul, banuiesc ca il banuiti... ...dupa cand a vazut ca nu merge si visul nu i se poate implini, a inceput sa se bata cu legitimatia in piept ca el a militat pentru scoaterea ANCEX-ului...unii spun si acum...,,ce om,,..,,mare om,,,

[GeKados]

Chiar daca ANCEX-ul a fost scos in urma regulamentului UE X , ANCA a inaintat o adresa catre MAE.
Nu mai se gaseste pe site dar este vorba de aceasta adresa:

ASOCIAŢIA NAŢIONALĂ A COLECTIONARILOR DE ARME

Domnului Ministru Teodor Baconschi

Asociația Nationala a Colectionarilor de Arme membra a Federatiei Europene a Colectionarilor de Arme ( FESAC) iși propune printre altele ca prin activitatea ei să vină în sprjinul deținătorilor legali de arme din România atât persoane fizice cât și juridice, prin elaborarea unor propuneri pentru îmbunătățirea cadrului legislativ în acest domeniu. Astfel, putem spune ca am participat activ la elaborarea legii 117/2011 lege care modifica legea 295/2004 (legea armelor), menționând că în cuprinsul acesteia se regăsesc toate propunerile noastre. Am menționat acest lucru pentru a sublinia faptul că în acest caz cei care au redactat textul de lege, în speță Direcția Arme din IGPR ne-a considerat un partener de discuții și a considerat ca benefice propunerile noastre. În spiritual celor de mai sus considerâm ca fiind obligația noastră de a va înainta următoarea sesizare:
Sesizare
Cu privire la starea de nelegalitate generată de acţiunile repetate de imixtiune ale Departamentului pentru Controlul Exporturilor D-ANCEX în materia regimului armelor şi muniţiilor şi a operaţiunilor cu acestea, prin încercări sistematice de substituire şi subminare a autorităţii Poliţiei Române în acest domeniu, creând stare de nesiguranţă în rândul operatorilor de pe piaţă în ce priveşte cadrul legislativ cu care aceştia operează.
Astfel, ne-au fost semnalate de către membrii ai asociatiei noastre precum si de catre armurieri autorizaţi cazuri de refuz al unor licenţe individuale de import precum şi de limitarea ilegală a cantităţilor de arme şi muniţii ce făceau obiectul unor licenţe de import pentru arme şi muniţii cu destinaţia vânătoare, tir sportiv , colectie sau utilitare.
Considerăm ca abuzivă adresa 1/5254/03.10.2011 prin care ANCEX „ suspendă emiterea de licenţe şi permise pentru importul/transferul unor arme de foc cu ţeava ghintuită, încadrate de producători ca arme sporting, având ca destinaţie persoane fizice, precum şi a muniţiei aferente”.
După cum se stie, D-ANCEX este o autoritate de control a operaţiunilor de comert exterior cu produse militare (sau dublă utilizare). Faptul că acestă instituţie încearcă să controleze şi operaţiunile de comerţ exterior cu arme şi muniţii pentru uz civil, precum şi a operaţiunilor de comerţ interior cu acestea, reprezintă depăşirea clară a atribuţiunilor şi încercare de a se substitui Poliţiei Române, prin subordonarea acesteia şi în acelaşi timp împiedică activitatea agenţilor economici privaţi, a armurierilor autorizaţi dar şi a persoanelor fizice, ignorând drepturile pe care le oferă legislaţia în domeniu.
Din document rezultă următoarele:
- Adresanţii circularei sunt „persoanele juridice şi fizice care importă/transferă/achiziţionează arme de foc”
În fapt, achiziţionarea unei arme de foc pe teritoriul României de la un armurier autorizat este o operaţiune de comerţ interior asupra asupra cărora Politia Română are competenţe stabilite de lege, iar utilizatorul final poate fi regăsit în RNA, (Registrul Naţional al Armelor) în care operează AEST-urile, de regulă în termen de 3 zile de la data achiziţionării.
- Subiectul interdicţiei îl reprezintă armele „sporting”.
În fapt această denumire nu are corespondent în terminologia românească şi de aceea este normal să apelăm la o traducere. Ei bine, traducerea este făcută în mod voit confuz, şi contravine textului de lege care conţine definiţiile categoriilor de arme. Prin aceasta se introduce în ecuaţie o categorie noua de arme, cărora li se impune un regim special în contradicţie cu legea 295,/2004 cu modificările aduse de legea 117/2011, lege organică ce operează în acest moment şi produce efecte, chiar dacă normele de aplicare nu au fost elaborate şi publicate. Această situaţie îi obligă pe operatori să se supună unei legi inexistente şi pe care nu o cunosc. Ei întreprind demersurile legale necesare iar la termenul stabilit de lege, în loc să primească licenţa sau avizul solicitat, primesc în schimb o înştiinţare prin care li se aduce la cunoştinţă că nu a depus toate documentele necesare. Această schimbare a regulilor în timpul jocului le crează prejudicii materiale cât şi de imagine, aceştia neputând onora la timp obligaţiile faţă de client.
- Arogarea de către ANCEX a atribuţiunilor de control asupra practicării vânătorii pe teritoriul României prin impunerea tipurilor de arme permise şi a muniţiilor corespunzătoare, inclusiv a calibrelor şi a locaţiilor unde se practică.
În fapt, acest control intră în competenţa autorităţii publice ce răspunde de silvicultură prin legea vînătorii şi a Poliţiei Romîne.
- Arogarea de către ANCEX a atribuţiunilor privind stabilirea tipurilor de arme permise la vânătoare sau colectie , prin solicitarea de documente care să ateste calitatea de vânător sau colectionar. Astfel, între documentele necesare pentru eliberarea permisului pentru operaţiuni necomerciale sunt solicitate printre altele copie de pe permisul de vânătoare şi carnetul de membru (vânător).
În fapt, verificarea existenţei acestor documente, atunci cînd sunt necesare, intră în atribuţiunile poliţiei prin legea 295/2004 şi sunt efectuate inaintea eliberării aurorizaţiei de procurare, reprezintă una din condiţiile eliberării autorizaţiei de procurare, deci logic, o persoană care a primit autorizaţia de procurare a fost verificată sub acest aspect.
Pe de altă parte, din moment ce achiziţionarea armei se efectuează în baza legii armelor, 295/2004, modificată prin 177/2011, pe baza unei autorizaţii eliberată de organele de poliţie numai pentru armele care se regăsesc în anexa 1 a legii armelor, nu înţelegem scopul solicitării unei „Fişă de prezentare/de catalog a armei, certificată de titular….:” Prin acestea ANCEX se erijează într-un organ de control al activităţii poliţiei.
- Încercarea ANCEX de a transfera armele care au „aparenţa unor arme militare” în categoria „armelor militare” sau interzise.
În fapt, între tipurile de arme permise la vânătoare sau pentru colectionare, în deplină concordanţă cu legislaţia naţională şi internaţională, mai ales din UE, există arme care au aparenţa unor arme militare fără ca această caracteristică vizuală să le schimbe printr-un criteriu subiectiv destinaţia atribuită de lege, acestea fiind foarte clar definite în legislaţie. Adică, indiferent de aspectul armei, atâta vreme cât arma respectivă este încadrată în categoria B, având ca destinaţie specificată „vânătoare”, sau „ colectie „ nici o hotărâre arbitrară a ANCEX nu poate interzice folosirea ei la vânătoare. Până şi Legea 407/ 2006 a vânătorii, actualizata 2011, la art 33, al.1 lit (a), transferă stabilirea caracteristicilor armelor admise la vanatoare în sarcina legii 295/2004 cu modificările, adică în sarcina unei legi specializate, care reglementează regimul armelor .
- Constatarea ” inexistenţei unui cadru coerent de funcţionare a activităţilor de sporting în ţara noastră”
În fapt, dacă prin noţiunea de sporting ANCEX doreşte să facă referire la activităţile sportive cu armele de foc, afirmaţia este nereală, tendenţioasă; în România, activităţile sportive cu arme de foc sunt bine definite: tir sportiv, tir dinamic, biatlon, sporturi aplicativ-dinamice, legal infiinţate, cu norme proprii şi regulamente de desfăşurare şi cu locaţii autorizate în raport cu tipurile de armă utilizate, de asemenea, prin modificările pe care legea 117/2011le operează în regimul armelor, legiuitorul crează cadrul legislativ pentru practicarea şi a altor activitati de tragere cu arme de foc, asemanatoare celor sportive, specifice functionarii poligoanelor de agrement, iar administratorii acestor poligoane pot procura si detine o gama larga de arme din categoriile B, C si D. Ba mai mult, conform aceleiaşi legi vânătorii pot deţine arme lungi cu destinaţia tir sportiv şi le pot folosi în condiţiile legii.
- Obligativitatea impusă de către ANCEX pentru controlul asupra „utilizatorului final”
În fapt ANCEX practică dezinformarea cu privire la atribuţiunile sale în domeniul controlului destinaţiei şi utilizării finale a armelor de foc, inducând în mod deliberat faptul că ar avea competenţe în legătură cu stabilirea destinaţiei armelor şi a uzului acestora, aşa cum sunt ele definite de lege. În fapt, aceste competenţe nu ar trebui să se extindă asupra persoanelor fizice, iar obligaţia armurierilor de raportare periodică a utilizatorului final este o birocraţie inutilă, fără relevanţă. Pentru evidenţa asupra utilizatorilor finali persoane fizice, dacă ea ar fi intr-adevăr necesară, cea mai bună sursa de informare, completă şi actualizată în timp real este RNA în care AESP-urile operează prompt, în termene bine stabilite de lege. Termenul de prezentare la AESP pentru înscrierea armei în permisul de armă este de 3 zile, moment în care operaţiunea se înregistrează în RNA. Tot aici se pot găsi utilizatorii finali şi în cazul în care o armă a fost revândută de utilizatorul iniţial, informare pe care armurierul ce efectuează tranzacţia nu este obligat să o facă în acest caz.
- Arogarea competenţei în eliminarea „aspectelor negative sesizate şi a riscurilor la adresa securităţii publice”
În fapt, lăsând la o parte formulele bombastice de exprimare, clasificarea armelor pe categorii, calibrele, cadrul legal pentru procurarea, deţinerea şi folosirea acestora în diferite activităţi legiferate şi autorizate nu intră în competenţele ANCEX. Aspectele negative sesizate şi a riscurilor la adresa securităţii publice este o exprimare fără bază reală şi fără corespondenţă în realitatea actuală, numai poliţia fiind organul investit cu asemenea competenţe, ANCEX neavând competențe nici în constatarea, nici în cercetarea și nici în aplicarea de măsuri împotriva lor.
- Au existat situaţii în care ANCEX a condiţionat eliberarea licenţelor de import pentru anumite categorii de muniţie, de reducerea cantităţilor pentru care se solicita licenţă. În plus, agentului economic i s-a cerut o estimare a cantităţilor de muniţie ce vor fi comercializate către persoane fizice şi către persoane juridice.
In fapt atâta timp cât produsul respectiv este conform formularului de licenţă „destinat consumului intern”, considerăm atitudinea ANCEX ca fiind un abuz, pur şi simplu sabotarea activităţii unui agent economic privat ce aduce prejudicii materiale şi de imagine. Dacă agentul economic ar dori exportarea marfurilor respective către o destinaţie externă, abia atunci operaţiunea respectivă ar intra în competenţele ANCEX. Prin modificarea legii armelor piața s-a extins prin apariția poligoanelor de tir private. Pentru acestea, din moment ce accesul în poligon este liber pentru persoanele care au împlinit 18 ani nu se poate face o estimare nici măcar aproximativă a consumului de muniție, cu atât mai puțin o estimare a cantităților de muniție pe care agentul economic îl va comercializa către persoane fizice sau juridice. Economia de piață în care evoluează obligă agentul economic ca în permanență să asigure stocurile necesare. Atâta vreme cât consumul acestor stocuri de muniție se efectuează sub un control strict exercitat de poliție, limitarea cantităților ce pot fi importate nu poate fi interpretată decât ca o sabotare a activității sau o încercare de scoatere de pe piață a respectivului agent economic.
Toate aceste aspecte constituie o încălcare deliberată a limitelor de competenţă şi a legislaţiei incidente, în defavoarea stării de legalitate în care armurierii din România îşi desfăşoară activitatea. Prin acestea sunt încălcate nu numai prevederile legislaţiei naţionale, dar şi cele ale legislaţiei internaţionale, în speţă ale Directivelor 91/477/CEE şi 2008/51/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului Europei cu privire la categoriile de arme şi destinaţiile uzuale (Anexa 1 la Directiva 91/477/CEE), respectiv la existenţa unei singure proceduri administrative care să guverneze autorizarea procurării şi deţinerii de arme şi muniţii (pct. 19 din Directiva 2008/51/CE şi art. 7.3 din Directiva 91/477/CEE).
Este important de amintit şi prevederea expresă a art. 5 din Directiva 91/477/CEE, introdus prin art. 4 din Directiva 2008/51/CEE, conform căreia „statele membre nu pot interzice persoanelor rezidente pe teritoriul lor să deţină o armă achiziţionată într-un alt stat membru decât dacă interzic achiziţionarea aceleiaşi arme pe teritoriul lor”.
Din analiza Anexei 1 la Directiva 91/477/CEE, se constată că legislaţia europeană clasifică armele semiautomate având „aparenţa unei arme de foc automate” ca fiind de Categoria B- arme supuse autorizării, pct. B7, aşa cum se regăseşte şi în legislaţia românească (Anexa 1 Lege, categoria II, pct. B11), iar pe cele de tip „cu repetiţie” în categoria C- arme supuse declarării, pct. C1, în timp ce legislaţia românească le clasifică în categoria B-arme supuse autorizării, pct. B16 . Se obsearvă că legislaţia românească este deja mai severă în ce priveşte armele lungi, cu ţeava ghintuită, fiind obligatorie autorizarea prealabilă procurării şi deţinerii acestora, deci impunerea de restricţii suplimentare nu este necesară.
Din punctul de vedere al destinaţiilor posibile ale armelor din categoriile B şi C, legislaţia europeană recunoaşte dreptul vânătorilor de a deţine arme din categoriile C şi D, al sportivilor si colectionarilor de a deţine arme din categoriile B, C şi D, conform art 12.2 din Directiva 91/477/CEE, modificat prin art. 8 din Directiva 2008/51/CE. Legea 295/2004, modificată şi completată prin Legea 117/2011 este din acest punct de vedere perfect armonizată cu aceste prevederi europene, deci ANCEX nu poate avea o poziţie contrară.
În concluzie vă solicităm revizuirea modului de îndeplinire a sarcinilor, a atribuţiunilor ce revin ANCEX precum şi revizuirea statutului şi a legilor ce reglementează activitatea ANCEX pentru a evita ingerinţele în competenţele altor instituţii ale statului, implicit stabilirea foarte clară a domeniilor de competenţă. Conform Constituţiei României, oricare ar fi regulile sau legile care reglementează activitatea ANCEX, acestea nu pot veni în contradicţie cu alte legi ce operează în acest domeniu, respectiv cu legea armelor, legea vânătorii, sau a altor acte normative in vigoare.
În speranța că veți dovedi aceeași receptivitate ca celelalte autorități, că cele sesizate de noi vor duce la îmbunătățirea activității ANCEX precum și la o reducere a birocrației, vă asigurăm de întreaga noastră considerațiune și disponibilitate la un dialog constructiv.
Cu stimă,
Pop Gheorghe
Președinte A.N.C.A
20 January , 2012

[msg]

mai a aparut o initiativa de modificare a alegii 295, laudabila de data aceasta

http://www.senat.ro/Legis%5CPDF%5C2013%5C13b329FG.pdf

http://www.senat.ro/Legis%5CPDF%5C2013%5C13b329EM.pdf

[Sly_Fox]

Da mai multe detalii daca ai, sursa oficiala la care putem vedea initiativa,eventual link-ul unde propunerea se dezbate public. Pentru mine este uimitor faptul ca o asemenea propunere vine de la o doamna, ce arata un caracter mult mai curajos decat anumiti barbati, care atunci cand aud cuvantul arma simt un nod in gat.
Respectul meu pentru initiativa doamnei deputat.

[msg]

http://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?co ... 87&AN=2013

[Sly_Fox]

Eu sunt mai greu de cap asa, nu am gasit in link-ul postat decat initiativa aia naspa despre care vorbim de cateva zile. Despre cele doua PDF-uri cu initiativa doamnei deputat nu am gasit nimic.
Dar cum spuneam, poate am mintea in colturi si nu ma uit unde trebuie.

[msg]

Scuze. Scriu de pe telefon si e mai greu.
Linkin face trimitere catre aceeasi initiativa a lui Oprea.
Este sus stanga un link " cauta ", apoi scri jos la cuvinte in titlu "295"
Propunerea este B329. Enjoy ...

[vikkktor]

da....propune obligatia AEST-urilor sa te anunte cu 30 de zile ca iti expira viza...praf in ochi...normal tb sa se revina la vechea forma in care daca posesorul neglijeaza viza sa fie contraventie, nu dosar penal...s-au grabit sa aplice forma asta, fericiti ca o sa lase cat mai multi fara drept de arma si s-a intors ca un bumerang in capul lor...cei mai multi uituci si cf legii ,,penali,, sunt lucratori din cadrul politiei si nu numai...misto....sunt curios cate dosare s-au facut pe temeiul acesta lucratorilor din politie, chestorilor sau altora de genul...normal, dosar penal, trimitere in judecata si indiferent de solutie, ,,go home,,...foarte destepti au fost aia care au propus cretinismul asta...si vine asta mica sa repare chipurile o nedreptate, dar, in rest de celelalte bazaconii, nu face referire madama...pun pariu ca si asta stie 295 cum stiu eu sanscrita...am ajuns sa ne bucuram ca ne mai arunca cate una un os...este o bataie de joc fatisa la adresa cetateanului, care oricum doarme...asa a dormit si in 47...

[Sly_Fox]

Un os destul de mic, dar totusi este de bine. Mai ales ca trebuie sa isi toceasca dintii in el ''aia rai''.
Pentru posesorii de arme oarecum mai ''distrati'', este o initiativa bine venita.

[yoghi]

da....propune obligatia AEST-urilor sa te anunte cu 30 de zile ca iti expira viza.....pun pariu ca si asta stie 295 cum stiu eu sanscrita.......

pai cred ca patitul este chiar sotul doamnei -fost angajat al SRI .Asta ar fi explicatia pt o singura modificare ; oricum buna si aia !

[rosys]

Potrivit art. 17 C.p. “ infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala “

Unde este pericolul social, daca uit sa vizez permisul ?

[alinboboc]

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
Speta de fata se refera concret la vinovatie si mai putin la pericolul social.Vinovatie exista când fapta care prezinta pericol social este savârsita cu intentie sau din culpa.
Fapta este savârsita din culpa când:
a) se prevede rezultatul faptei, dar nu se accepta, socotind fara temei ca el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Pentru intentie, se schimba datele problemei, dar nu cred ca vreunul dintre noi nu vizeaza permisul de arma in mod intentionat.

[vikkktor]

da....propune obligatia AEST-urilor sa te anunte cu 30 de zile ca iti expira viza.....pun pariu ca si asta stie 295 cum stiu eu sanscrita.......

pai cred ca patitul este chiar sotul doamnei -fost angajat al SRI .Asta ar fi explicatia pt o singura modificare ; oricum buna si aia !

bravo...si alti cativa amici de pe langa...

[msg]

Propunerea a primit aviz favorabil de la consiliul legislativ
http://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?co ... 87&AN=2013

[Cristi]

Raspundeti-i aici unuia din initiatorii proiectului legislativ, care e foarte mandru de actiunea sa

http://scutaru.ro/modificari-importante ... /#comments

[Ghinda]

Si ce inseamna? Ca o sugem?

[timexim]

Ce nu inteleg eu : toti nestiutorii care-s parlamentari si care nu au nici in clin nici in maneca cu domeniul armelor, printr-o simpla hartie , restrictioneaza o gramada de drepturi deja restrictionate catre maxim .
Pe de alta parte, acel sau acei initiatori, nu raspund cu nimic ( in afara de vot, care oricum este e labarie) si toti suferim din aceasta cauza multi ani , pana cand in cel mai fericit caz, cineva pasionat si stiutor ( vezi-S. Nicolaescu, etc) face o alta propunere de anulare sau completare care " indulceste" ceva din restrictii. Asadar chiar cu opozitia justificata si demonstrata a celor care se pricep, tot nu se intampla nimic ! - daca vrea labarul sef sa scrie ca nu mai ai voie sa ... adunci nu mai ai voie ! gata ! poti sa te opui cat vrei tu, si sa ai cele mai plauzibile motive , ca degeaba .
Intrebarea este subiectiva si ocupatoare de timp mort: cum facem sa apara in legi SI CEEA CE DORIM NOI, cei in care se loveste cu fiecare noua modificare la legea armelor?

[Sly_Fox]

Raspundeti-i aici unuia din initiatorii proiectului legislativ, care e foarte mandru de actiunea sa

http://scutaru.ro/modificari-importante ... /#comments

Am scris pe scurt cateva randuri. Ar fi excelent daca si ceilalti forumisti ar raspunde initiatorului acestui proiect.

[vikkktor]

Stimati Senatori ,

Va supun atentiei o initiativa parlamentara depusa de un grup de deputati din intregul spectru politic, avandu-l in frunte pe senatorul Oprea Gabriel si dupa cum urmeaza Ion MOCIOALCĂ, Adrian George SCUTARU,
Mihai WEBER, Ioan BENGA, Ion RĂDUCANU, Florin Mihail SECARĂ, Gheorghe EMACU, Ovidiu Alexandru RAEŢCHI, Cristian-Constantin ROMAN, SERES Dénes, Niculae MIRCOVICI, Cozmanciuc Corneliu-Mugurel, Raluca SURDU.
Respectiva initiativa, are un caracter profund nedemocratic si restrictiv, lucru ce scandalizeaza o parte semnificativa dintre cetatenii tarii ce sunt detinatori de arme, vanatori, colectionari datorita schimbarilor nejustificate ce le impune si ce sunt inadmisibile intr-un stat condus de o coalitie democrat-liberala.
Din pacate in ultimii ani, Lg 295/2004, privind regimul armelor, s-a schimbat de cateva ori, nepermis de multe ori, motivul real fiind ca politia, respectiv lucratorii AEST-urilor, nu o aplicau in teren, sub diverse scuze si motivatii, comportament afisat la indicatile unor persoane din cadrele de conducere ale directiei arme IGPR. Respectivii, nu au fost si nici nu sunt de acord, in esenta cu posibilitatea cetateanului de a se apara cu o arma de foc, privindu-l ca pe un prezumtiv infractor.
In ziua de astazi, asistam la o exacerbare a infractiunilor cu mana armata de catre persoane ce detin arme de foc ilegal si cred ca inasprirea legii loveste in persoanele oneste ce detin legal asemenea arme, persoane ce vor fi victime facile evenimentelor nefaste ce se petrec in societate
Nu exista un motiv plauzibil de a schimba legea mai sus amintita, avand in vedere ca infractiunile cu arme detinute legal, raportat la numarul detinatorilor, reprezinta in realitate 0,02 procente.
Revenirea la obligativitatea de a avea maxim doua arme de acelasi calibru pentru vanatoare, reprezinta o intoarcere in trecut si ingradeste in mod abuziv drepturile persoanei ce are calitatea de vanator, neexistand nici o justificare normala pentru asta. Ce importanta are daca un vanator are trei arme de acelasi calibru sau mai multe?
Vizarea permisului odata la trei ani, ilustreaza de asemenea spiritul vechii legi, respectiv Lg 17/1996 si genereaza cheltuieli suplimentare ce nu cred ca sunt binevenite in contextul economic in care ne aflam. Va amintesc a prevederile legii actuale, obliga posesorul de permis arma, la o serie de cheltuieli, printre care si cursuri de manuire ale armelor, fise medicale, avize psihologice, care cred ca sunt suficiente pentru cetatean. Este cunoscut ca avizul psihologului este valabil pana ce pacientul iese din cabinet. Este greu de anticipat ce comportament avem in viitor si din pacate nici un aviz psihologic nu ne poate garanta ca nu putem fi victima unei transformari patologice in urmatoarea clipa. Este normal ca asociatia numita Consilul Psihologilor, ce a dat girul unor asemenea propuneri sa fie de acord cu cat mai dese vizite la psiholog, pentru a isi mari veniturile.
Limitarea la un anume tip de arma ce poate fi colectionat, respectiv ,,fabricate pana in 1938,, cred ca este imposibil de explicat si profund restrictiva. Deja avem o limitare in actuala lege, ce prevede in colectii sa exista arme ,,proiectate pana in 1945,, sintagma discutabila si pe nedrept restrictiva.
Privarea persoanelor ce sunt descrise la art 13 la portul unei arme de aparare si paza la maxim 10 ani dupa ce au trecut in rezerva, pensionare, retragere este de asemenea o ingradire fara just temei si incalaca dreptul deja dobandit, avand in vedere ca actuala lege, permite politistilor, demnitarilor, magistratilor etc sa detina o arma de foc pe perioada vietii. Va rog sa aveti in vedere ca persoane ca magistrati, politisti, militari ai diverselor structuri, au nevoie de arma respectiva tocmai cand se retrag din activitate, moment cand nu mai pot legal sa beneficieze de arma de serviciu, sau de garda de corp. Este o crima sa retragi, limitezi dreptul la 10 ani,de a purta arma, unui cetatean ce a servit statul si tara, care a intrat in contact cu diverse entitati infractionale, care sunt din ce in ce mai complexe si agresive, lasandu-l in fapt la discretia unor razbunari ulterioare. Dupa ce arestezi sau condamni infractori la detentie de 15-20 de ani si acestia intre timp sunt eliberati, daca esti in rezerva, retragere, pensionare, cine te apara de o posibila razbunare? Consider ca dreptul initial de port al unei arme de aparare si paza pentru categoriile de la art 13 trebuie ca si pana acum sa fie permanent, nu limitat la o perioada de timp de 10 ani, perioada ce nu are nici un fel de justificare.
De asemenea nu au existat infractiuni savarsite de catre colectionari si nici de posesorii de arme de aparare si paza, cei de la art13, exceptie facand cazul Vladan iar acesta era activ si era datoria superiorilor sai sa prevada, in masura in care se putea, un asemenea comportament. Asta se intampla cand se angajeaza politisti din surse externe. Deci o restrictie a colectionarilor nu are nici cea mai mica justificare pertinenta, ci este doar in masura sa satisfaca orgoliile conducatorilor IGPR, care afirma cu lejeritate ca nu sunt de acord cu aceasta lege si fac tot posibilul de la aparitia ei, din 2005, de a nu o aplica, prin diverse tergiversari si dezinformari cu care trateaza cetateanul care ajunge la ghiseele lor. Puteti verifica modul fatis rauvoitor si abuziv in care reprezentanti ai serviciilor de arme si muntie, la indicatiile si sub supravegherea IGPR, Serviciu Arme Explozivi si Substante Toxice, acorda autorizatii de achizitionare arme, vanatoare, colectie, nerespectand termenul legal de 30 de zile, acesta ajungand de cele mai multe ori la peste 120 de
zile.
Aceste aspecte care au devenit o practica dupa cazul Vladan, nemultumesc profund cetatenii si nu au ca unic scop decat impiedicarea lor, prin nerespectarea fatisa a legii, de a achizitona in mod legal arme de foc.
Totodata vis-a-vis de portul armelor neletale ce fac deliciul presei, va aduc la cunostiinta ca exista in legea actuala interdictie de a se purta prin sintagama ,,locuri aglomerate,,…Deci, printr-o interpretare logica, putem socoti orice spatiu public ca fiind un loc aglomerat, in schimb politia nu intelege sa intocmeasca dosare penale in momentul cand o persoana foloseste fara temei asemenea obiecte. Deci exista problema in aplicarea legii, nu in textul ei. ,,Armele neletale,, sunt in esenta nonarme ele neprovocand decat leziuni superficiale, fara a afecta viata sau integritatea individului, dovada ca in toate tarile UE se vand fara nici un fel de permise. In consecinta, nu vad schimbarea legii ca fiind benefica, tinand cont de faptul ca posesorii de arme letale, adica arme de foc reale, sunt suficienti de responsabili, avand in vedere ca procentul de 0,02 infractiuni este insignifiant. Insasi comunicatele IGPR prin care comunica ca incidentele cu arme de foc sunt neglijabile neconsatand un pericol real, sunt in contradictie cu modul repetat prin care acestia militeaza sa restrictioneze legea. Probabil doresc ca activitatea lor sa fie un week-end de sapte zile.
Socotesc ingradirea unor drepturi actuale, prin aceste propuneri, fara temei si ca pe o incalcare grava a libertatii cetatenesti, o privare a individului de a se apara in fata unor pericole tot mai evidente, pericole ce nu mai pot fi prevenite de cate politie. Asistam la jafuri si crime cu mana armata si drept consecinta, se propune in fapt dezarmarea cetatenilor onesti, detinatori legali de arme, in loc sa se concentreze actiunile politiei asupra identificarii infractorilor ce au in posesie arme detinute ilegal si sa fie incurajat cetateanul prin posesia unei arme sa-si apere integritatea sa, a familiei si a bunurilor. In realitate cu aceste schimbari si ingradiri profund nedemocratice, nu se face decat sa se priveze cetatenul cinstit de a se apara, fiind lasat ,,drumet in calea lupilor,,…
Incercarile IGPR-ului de a schimba legea nu au nici o motivatie, pentru ca datoria lor este nu sa trateze cetatenii care detin in mod legal o arma, ca pe infractori, ci sa identifice si sa retina, infractorii care folosesc in mod ilegal arme de foc. Nu s-au recuperat armele de la Ciorogarla decat in parte si asta datorita recompensei oferite de MApN, cazul din Bucuresti cand s-a tras asupra unui tanar in primavara s-a elucidat in mod discutabil, la fel si cazul Gorbunov de la Brasov, iar mai nou, jaful armat al furgonetei postale, are de asemenea autori necunoscuti. Exista in randul gruparilor interlope si a celor din randul etinei rrome, un numar ingrijorator de arme detinute ilegal. In schimb directia arme din cadrul IGPR este preocupata sa ridice piedici in calea cetatenilor onesti si propune asemenea elucubratii legislative, ei in realitate uitand ca, competenta lor nu este sa schimbe legi ci sa aplice legi si sa efectueze munca specifica de politie, care se pare, ca in cazurile cu adevarat grave, nu are nici un ecou, in sensul identificarii si prinderii faptasilor. Din pacate, constat ca factorii de conducere din aceasta institutie, privesc in continuare ca pe vremea dictaturii comuniste, pe detinatorul legal al unei arme de foc, ca pe un prezumtiv infractor, dar, ei in esenta, sunt neputinciosi in a oferi securitate cetateanului prin faptul ca nu isi indeplinesc atributiunile de serviciu. Mai mult, din pacate parte dintre acesti lucratori, sunt preocupati cum sa isi rotunjeasca veniturile, prin presiunea nejustificata pe care o exercita asupra detinatorilor legali de arme, asteptand ,,daruri,, pentru simpla aplicare a legii, uitand munca de teren, pe care parte din ei, avand in vedere rezultatele, se pare ca nu au cunoscut-o niciodata. Dosarele reale in acest domeniu sunt identificarea infractorilor ce detin arme ilegal, nu cele pe care le fac domniiile lor, prin care sanctioneaza detinatorul legal, ca este gasit cu un glont in plus, nu a venit la timp la vizarea permisului sau nu avea dulapul metalic inchis. Aceste subiecte de dosar, in realitate, ocupa loc de cinste in statisticile ,,glorioase,, pe care acestia le raporteaza, dar, uita sa explice cati dintre cei ce au utilizat arme de foc detinute ilegal, folosindu-le la jafuri au fost identificati.
Sper sa respingeti acest proiect, care in realitate prin limitarile si interdictile care le propune, nu face decat sa priveze cetateanul onest de la libertatea de a purta, folosi sau detine o arma, intorcandu-l la aspectele statului dictatorial comunist sau la anacronica fosta lege 17/1996 . Legea actuala este suficient de restrictiva, complexa si nu socotesc ca este cazul de a fi schimbata. Vorbesc in cunostiinta de cauza, ca o persoana ce detin arme de peste 18 ani si care, am servit patria sub arme un numar de ani de peste un deceniu si am fost totodata un observator al fenomenelor infractionale din societate, ce de-a lungul timpului, au evoluat si asta nu datorita detinatorilor legali de arme, ci din contra, datorita faptului ca avem cel mai putin numar de arme din Europa raportat la numarul de locuitori.
De asemenea, prin modul in care veti respinge asemenea proiect, nu veti dezamagi o categorie semnificativa de cetateni ce au calitate de vanatori, colectionari, detinatori legali de arme si care socotesc un afront o asemenea initiativa ce nu face decat sa aduca prejudicii liberatii individului onest, asemanatoare cu cele impuse in anii 47, odata cu instaurarea dictaturii comuniste.


Va multumesc pentru timpul acordat,

[Ghinda]

Este absolut normal si firesc sa multumesti pentru timpul acordat. Bravo!


PENTRU CA NU EXISTA! Nici dracu nu o sa citeasca jelaniile noastre. Singura cale de urmat, actualmente, cred eu, dar trebuie studiat, sa te plangi la CEDO si alte institutii care sa le dea peste nas la cei care stau bine mersi pe banutul nostru!

[vikkktor]

Este absolut normal si firesc sa multumesti pentru timpul acordat. Bravo!


PENTRU CA NU EXISTA! Nici dracu nu o sa citeasca jelaniile noastre. Singura cale de urmat, actualmente, cred eu, dar trebuie studiat, sa te plangi la CEDO si alte institutii care sa le dea peste nas la cei care stau bine mersi pe banutul nostru!

nu are treaba CEDO cu asta ...

[vikkktor]

si daca nimeni nu-si face cunoscute ,,jelaniile,, atunci in mod sigur nu are cum sa le citeasca nimeni...

[Sly_Fox]

Si daca le fac cunoscute, imediat se da cu buretele peste ele. Vad ca pe site-ul lui Scutaru au sters randurile scrise de mine.Se pare ca adevarul l-a zgariat pe retina si a dat delete la comentariu, cu toate ca era scris cu bun simt si semnala problemele provocate de aceasta initiativa de proasta inspiratie.