Vinatoare si pescuit in Romania

de **buteo buteo** pe 27 Mar 2015, 23:16

Franta,Germania,Olanda,UK...sunt prea "departe",Bulgaria ,Turcia... prea la "sud",de acea m-am gandit la postcomunisti...Polonia,Slovacia....

de **Sharpshooter** pe 27 Mar 2015, 23:42

din ce stiu dupa ureche, Slovacia, Cehia ..UNgaria (sa ma corecteze cineva care stie mai bine de acolo) cand se iese la vanat mic, (individual sau grup restrans) membrii se trec in condica de vanatoare, data ora si zona, la intoarcere vanatul dobandit. Nu stiu la colective!
Cotele de vanat mic sunt stabilite de gestionari ... daca este vanat se vaneaza , daca este precar nu se forteaza pentru ca " avem cota", oricum nu se poategeneraliza si modul de actiune a fiecarui gestionar, au si ei fomistii lor.

de **biriuck** pe 28 Mar 2015, 11:36

buteo buteo scrie:Franta,Germania,Olanda,UK...sunt prea "departe"

Cu treaba asta eu nu prea sunt ok, aspiratiile noaste trebuie sa fie catre sistemele ce s-au dovedit mai eficiente chiar daca drumul e greu... Sunt cativa colegi forumisti prin tarile scandinave dar simt eu ca degeaba isi racesc ei gura explicand ce e pe acolo cand oamenii merg pe ideea ca "las' ca stim noi mai bine!"

In alta oridine de idei, cum facem cu noile generatii ? Putem noi sa facem prezentari si cursuri educative cu elevii cum am vazut in Austria? Daca astia mici ce vin din spate isi vor lua informatiile doar de pe facebook, se alege praful...

de **buteo buteo** pe 29 Mar 2015, 19:54

Bun,la Austrieci cum e cu asocierea,cum vaneaza pe terenul altuia,ce taxe platesc si cui ,etc? Musai CAP sau poate fii si +PFA+?

de **Cristi** pe 30 Mar 2015, 15:58

tehărău scrie:
Cristi scrie:http://www.paginadepolitica.ro/opriti-macelul-cum-au-decretat-parlamentarii-vanatori-sezon-deschis-la-uciderea-animalelor-si-de-catre-straini-fanteziile-exotice-pe-care-nu-le-au-putut-trece-in-lege/

Si matale, ce zici nea Cristi? E de bine sau de rau?
Ca dupa site-urile pe care te dai dumneata, le intelegi altfel. Dar dupa cat esti de discret, mai bine iti ziceai "Domnu' Geo"!
Scuze pentru derapaj! E o gluma...

E de rau, pentru ca sustinatorii anti-vanatoare sunt activi, au obiective clare si rezultate pe masura.Postez acele linkuri pentru ca e bine sa vezi cum pune problema partea adversa...

http://www.reportervirtual.ro/2015/03/r ... mofob.html

de **tehărău** pe 30 Mar 2015, 19:40

Cristi scrie:
tehărău scrie:
Cristi scrie:http://www.paginadepolitica.ro/opriti-macelul-cum-au-decretat-parlamentarii-vanatori-sezon-deschis-la-uciderea-animalelor-si-de-catre-straini-fanteziile-exotice-pe-care-nu-le-au-putut-trece-in-lege/

Si matale, ce zici nea Cristi? E de bine sau de rau?
Ca dupa site-urile pe care te dai dumneata, le intelegi altfel. Dar dupa cat esti de discret, mai bine iti ziceai "Domnu' Geo"!
Scuze pentru derapaj! E o gluma...

E de rau, pentru ca sustinatorii anti-vanatoare sunt activi, au obiective clare si rezultate pe masura.Postez acele linkuri pentru ca e bine sa vezi cum pune problema partea adversa...

http://www.reportervirtual.ro/2015/03/r ... mofob.html

Mulţumim pentru informaţii!
Dar dumneata cum vezi o rezolvare a găsirii persoanei credibile ce ne poate reprezenta interesele? Asta cu 407 e caldă, ne interesează pe toţi şi dacă ratăm momentul, o s-o cam tragem cu toţii.

de **Sly_Fox** pe 30 Mar 2015, 20:45

Daca initiativele si declaratiile domnului Cernea ar fi singurele efecte anti-vanatoare,am fi linistiti si am avea toti un zambet larg. Toate initiativele acestui om sunt aberante si imposibil de pus in practica,dealtfel mai nimeni cu simt practic nu il ia in seama. Altii sunt cei care joaca cartea cea mare,organizati in societati si asociatii mari,finantate si promovate masiv.
In fapt ce spune domnul Cernea,ce vrea el ? Ca presedintele AGVPS domnul Mugur Isarescu, sa il demita pe domnul Selaru,apoi sa isi dea demisia. Aberant de la un capat la altul,nu motivatie,nu dovezi,doar asa ca vrea el.
In plus pune in groapa cu noroi toata vanatorimea romana,afirmand ca,citez din articol: ''... asocierea sa cu asociația „reprezintă în sine un lucru care vă umbrește semnificativ statura morală în societate și care vă pune într-o postură deosebit de controversată din punct de vedere etic''.
Adica vanatorii,fie ca sunt sau nu afiliati la AGVPS,sunt persoane imorale,si ca orice cetatean care alege sa promoveze si sa practice o activitate traditionala,respectiv vanatoarea,devine automat imoral si decazut din punct de vedere etic.
Pe baza acestei declaratii,AGVPS-ul ar trebuii sa faca o surpriza acestui domn si sa il invite in instanta pentru injurii si jigniri aduse zecilor de mii de romani care au legatura cu nobila activitate cinegetica.
Cu toate ca am avut si am in continuare cateva observatii cu privire la unele initiative luate de domnul Selaru,de data aceasta il sustin si cred ca sunteti de acord ca ar trebui intreprinse cateva masuri impotriva domnului Cernea.
Daca este cineva care are la indemana firisorul ce leaga comunicarea intre vanatorii forumisti si AGVPS (poate Teharau :?:

),ar trebui sa transmita ca vanatorii vor sustine orice demers intreprins de asociatie,impotriva denigrarilor si jignirilor aduse de catre o persoana,care pe deasupra are si statutul de demnitar,ceea ce face si mai grava aceasta chestiune.

In privinta ''opozantilor'' nostrii,daca pot sa ii numesc asa,cei mai importani s-au regrupat in cadrul unei federatii cu caracter ecologic,respectiv Coalitia Natura 2000. Pe langa aceste organizatii mai sunt si altele mai mult sau mai putin importante.
Cine face parte din aceasta Coalitie? Pai sa vedem:
1) Organizația GeoEcologică ACCENT. Are ca scop declarat promovarea și susţinerea principiilor dezvoltării durabile prin activități de educaţie ecologică, protecţia mediului şi de promovare a ecoturismului.
2) Centrul pentru Arii Protejate și Dezvoltare Durabilă-Bihor – CAPDD Bihor. Misiunea CAPDD Bihor este de a contribui la dezvoltarea durabilă a județului Bihor, a Munților Apuseni și a comunităților din arealul lor.
3) Asociația Rangerilor din România (ARR). Scopul declarat: conservarea și utilizarea durabilă a capitalului natural al României, în cadrul rețelei de arii protejate.
4) Asociația Pescarilor Sportivi Aqua Crisius. Infiintata in scopul de a asigura practicarea pescuitului recreativ sportiv ca modalitate de odihnă activă de petrecere a timpului liber, în sprijinul conservării biodiversităţii şi a echilibrului ecologic în natură și de administrare a ariilor protejate- zone umede.
5) Fundația pentru Arii Protejate – ProPark. Conform declaratiei de pe site-ul de profil,misiunea ProPark este de a îmbunătăți capacitatea de management a ariilor protejate prin programe de formare și instruire și prin proiecte care să completeze resursele existente pentru menținerea valorilor naturale și culturale și realizarea de modele funcționale de dezvoltare durabilă in România.
6) Asociația pentru Protecția Liliecilor din România - APLR. A.P.L.R are ca scop promovarea cercetărilor chiropterologice (studiul și ocrotirea liliecilor) în România precum și protecția mediului și a naturii, în general.
7) Asociația pentru Protecția Păsărilor și a Naturii - Grupul Milvus. Este dedicată protecției păsărilor și a naturii, activând în domeniul conservării, educației, cercetării şi consultanței cu scopul de a transforma România într-un loc mai bun pentru păsări, natură și oameni.
Aici cred ca avem si unii membrii forumisti, care activeaza la sectiunea dedicata pasarilor de prada, ce ne pot spune mai multe despre aceasta asociatie. Sper sa nu ma insel.
8 ) Fundația Conservation Carpathia - FCC. Asa cum se recomanda,Fundația Conservation Carpathia desfășoară activități în domeniul protecției biodiversității, a serviciilor de ecosistem, a valorilor asociate cu acestea dar și a cercetării cu privire la mediul înconjurător.
9) Asociația Natura Transilvaniei - ANAT. Scopul principal al ANAT este protecția, conservarea durabilă și promovarea patrimoniului natural al Transilvaniei.
Interesant la aceasta asociatie este ca in prezent desfasoare un proiect denumit FOTO-CAPCANE,ce are ca scop monitorizarea unor specii din fauna Romaniei,cu ajutorul imaginilor preluate de camere foto automate plasate in teren. Acest lucru nu se poate face bineinteles decat cu sprijinul asociatiilor de vanatoare,directiilor silvice sau administratorii parcurilor nationale,ceea ce inseamna o mare oportunitate de comunicare intre vanatori si membrii ecologisti ai asociatiei. Ramane de vazut daca cineva va profita de ocazie pentru purtarea unor discutii ce pot aduce beneficii importante ambelor parti.
10) Societatea Carpatină Ardeleană Satu-Mare Erdélyi Kárpát Egyesület - Szatmárnémeti. SCA are ca scop: protecția mediului natural și antropic; practicarea și popularizarea drumeției și a ecoturismului în general; cunoașterea, popularizarea și protecția valorilor culturale și etnografice.
11) Societatea Ornitologică Română – BirdLife Romnia. Una dintre cele mai importante organizatii din Romania,Societatea Ornitologică Română (SOR) este o organizație neguvernamentală, nonprofit, care derulează activități pentru protecția păsărilor și naturii cu sprijinul membrilor, voluntarilor, pe bază de donații și proiecte.
Eu cred ca S.O.R este principala entitate cu care noi vanatorii din Romania ar trebui sa luam legatura,pentru a discuta problemele cinegeticii romanesti. Avand in vedere ca societatea se bazeaza si pe sprijinul membrilor si voluntarilor,noi vanatorii putem fi oricand voluntari,ajutand cu informatii corecte si de real ajutor, privind migrarea diferitelor specii de pasari,localizarea unor specii periclitate,recensamantul de primavara a speciilor de pasari,etc. Aici este de discutat si de analizat multe aspecte.
12) World Wide Fund for Nature - WWF România. Misiunea WWF la nivel global este aceea de a stopa degradarea mediului și de a construi un viitor în care oamenii trăiesc în armonie cu natura.
13) Asociația Altitudine – filiala Banat. Scopul Asociației Altitudine – filiala Banat este desfășurarea de activități de ecoturism, sporturi montane, conservarea biodiversității, peisagistică şi arhitectura mediului, precum și agricultură ecologică, punându-se totodată accent pe inițiative de educație ecologică, ca și strategie de dezvoltare durabilă.
Banatenii ne pot spune mai multe despre aceasta asociatie,cat de implicata este in conservarea mediului,daca are sau nu disponibilitate sau nu de a comunica cu asociatiile vanatoresti,s.a.m.d.

Acum ca am enumerat principalele organizatii ecologice romanesti,intreb si eu,nu am putea initia noi vanatorii,asociatiile de vanatoare,AGVPS-ul,un posibil plan de comunicare,de abordare, pentru a intelege mai bine care sunt de fapt problemele reale ale mediului? Nu am putea arata acestor asociatii care este adevaratul rol al vanatorii in toata aceasta schema,cum putem noi ajuta la imbunatatirea conditiilor de mediu,la protejarea faunei din Romania?
Totusi cred ca printre multele asociatii care au ca scop declarat protectia mediului,mai sunt si unele serioase care, in loc sa strige si sa urle ca in jungla,injurandu-ne ca la usa cortului,sunt dispuse sa comunice,sa schimbe opinii si informatii,pentru a trage o cat mai buna concluzie privind situatia reala din tara.

de **tehărău** pe 30 Mar 2015, 21:27

Nota 10, dom' profesor! Recunosc că nu am citit link-urile lui @Cristi. Lipsă de timp. Însă voi încerca să le citesc. Cu AG, o să trimit postarea ta. După ce mi-am luat contrele de pe aici, mi-am cam pierdut entuziasmul. Mă axez pe schimbarea statutului, revin la topicul dedicat. Dar efortul tău şi al colegilor nu poate fi lasat nesustinut.

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 07:03

Done!

Astept etichetele :wink:

...
aseara gandeam ca o sa gasesc peste noapte scris
"centrare Lucescu, cap si gol Dudu Georgescu"

de **the_mav** pe 31 Mar 2015, 07:43

tehărău scrie:Done!

Astept etichetele ...
aseara gandeam ca o sa gasesc peste noapte scris
"centrare Lucescu, cap si gol Dudu Georgescu"

ntz...ai vrea tu.
e cu Augustin, nu cu Georgescu.

ps: :mrgreen:

.

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 07:44

buteo buteo scrie: Musai CAP sau poate fii si +PFA+?

PFA, cred eu c-ar fi mai bine. Dar cum faci asta in conditiile actuale? Cine crezi ca va schimba tot sistemul, va gandi (copia) unul nou, cu functii si ocupanti cu tot? Utopii am avut majoritatea, intre timp ne-au mai iesit din cap. Nu vezi ca sfatul constant ce se da tinerilor de pe forum e tu-tu, pa-pa... :roll:

de **the_mav** pe 31 Mar 2015, 08:34

tehărău scrie:
buteo buteo scrie: Musai CAP sau poate fii si +PFA+?

PFA, cred eu c-ar fi mai bine. Dar cum faci asta in conditiile actuale? Cine crezi ca va schimba tot sistemul, va gandi (copia) unul nou, cu functii si ocupanti cu tot? Utopii am avut majoritatea, intre timp ne-au mai iesit din cap. Nu vezi ca sfatul constant ce se da tinerilor de pe forum e tu-tu, pa-pa...

acum nu te supara, da' cam ce-ai vrea sa li se spuna, mai ales daca ii duce capul si sunt in putere? "Stati mah aici ca e frumos, si sigur, si bine pt voi sa va faceti un viitor?" :?:

Ori sa li se spuna "Stati fratilor cat sunteti tineri, destepti si in putere, ca oricum tziganii te calca cu masina pe trecerea de pietoni, hotii intra peste tine in casa si nu poti sa dai la cap ca faci 25 de ani, capii de la finante sau anaf iau cu executare pt afaceri dubioase iar medicina a capitulat demult" :!:

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 08:52

the_mav scrie:
tehărău scrie:
buteo buteo scrie: Musai CAP sau poate fii si +PFA+?

PFA, cred eu c-ar fi mai bine. Dar cum faci asta in conditiile actuale? Cine crezi ca va schimba tot sistemul, va gandi (copia) unul nou, cu functii si ocupanti cu tot? Utopii am avut majoritatea, intre timp ne-au mai iesit din cap. Nu vezi ca sfatul constant ce se da tinerilor de pe forum e tu-tu, pa-pa...

acum nu te supara, da' cam ce-ai vrea sa li se spuna, mai ales daca ii duce capul si sunt in putere? "Stati mah aici ca e frumos, si sigur, si bine pt voi sa va faceti un viitor?"
Ori sa li se spuna "Stati fratilor cat sunteti tineri, destepti si in putere, ca oricum tziganii te calca cu masina pe trecerea de pietoni, hotii intra peste tine in casa si nu poti sa dai la cap ca faci 25 de ani, capii de la finante sau anaf iau cu executare pt afaceri dubioase iar medicina a capitulat demult"

Ori e o expresie, ori s-a inteles ca as recomanda altceva. Sunt unul dintre cei ce sustin ca e bine pentru tineri sa-si vada de drum. Ultima data am facut-o aici:
viewtopic.php?f=109&t=15081
in mediul virtual. Iar sambata, verbal. :wink:

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 10:21

Am primit niste raspunsuri. Pentru ca sunt cu treaba, nu le-am citit. O sa le postez cand ajung acasa, dar neaparat astazi.
Apreciez colaborarea si viteza de reactie! Multumesc atat semnatarului(semnatarilor? ca nu am citit), cat si colegilor pentru rabdare...

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:13

Recunosc ca am citit materialele pe sarite, sa stiu cum le postez. Daca cumva nu respect ordinea lor logica, o sa le reordonez. Lectura si comentarii placute!

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:14

@ Tehărău
Va transmit alăturat, întrebările tendenţioase adresate din partea ReporterVirtual.ro, în legătură cu modificările ce se doresc a fi aduse legii vânătorii, răspunsul dat reporterului şi consideraţiile personale referitoare la evoluţia legislaţiei în domeniul cinegetic, la necesitatea modificării legii şi la motivele retrimiterii proiectului de modificare a legii spre reexaminare.
Reacţia deputatului Cernea este firească pentru un om cu un comportament deosebit de al majorităţii celorlalţi parlamentari şi cu anumite ţeluri morale în viaţă, surprinzătoare pentru naţia noastră. Regret doar că l-am amintit în răspunsul dat d-lui Ovidiu Poşircă şi l-am mai şi lăudat pentru dezinvoltura cu care reuşeşte să-şi susţină ideile surprinzătoare, în faţa celorlalţi deputați refractari la noutăţile lui.
Apreciez opinia documentată şi raţională a d-lui „Sly Fox” şi sugestia de a-l chema în faţa instanţelor pe deputatul Cernea, dar trebuie luată în considerare imunitatea sa de parlamentar faţă de orice declaraţie, oricât de discriminatorie şi extremistă, ar face.
Eu unul nu cred că trebuie să facem jocul şi să ne coborâm la nivelul unei dispute care nu ne onorează şi din care numai el are de câştigat (o faimă proastă, care-l încântă).
V-am transmis materialele anexate, pentru a le folosi după cum credeţi de cuviinţă, dacă apreciaţi că sunt fie şi parţial, utile interesului comun din acest punct de vedere.
N. Şelaru

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:17

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:18

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:19

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:20

CONSIDERAŢII
referitoare la evoluţia legislaţiei în domeniul cinegetic, la necesitatea modificării Legii nr. 407/2006 şi la motivele retrimiterii spre reexaminare a Legii de modificare şi completare a Legii 407/2006.
Istoricul legislaţiei în domeniul cinegetic
Legile anterioare în domeniul vânătorii – din anii 1921, 1947, 1953, 1976 şi 1996 - au fost dintre cele mai inspirate şi apreciate legi în materie din Europa. Aplicarea acestora, de către specialiştii în cinegetică şi vânătorii din ţara noastră, a avut drept rezultat o gestionare dintre cele mai eficiente în Europa. Dovada acestei afirmaţii o reprezintă recunoaşterea internaţională de care s-a bucurat România în privinţa modului de gospodărire a fondurilor cinegetice şi ocuparea locului I, ca număr de trofee medaliabile, la marea majoritate a expoziţiilor mondiale şi internaţionale la care ţara a luat constant parte, din anul 1937 până în 1986.
Legea nr. 407/2006 s-a născut din interese politice şi ambiţii personale de moment ale decidenţilor în domeniul cinegetic, străine interesului general de gestionare viabilă a faunei cinegetice. Această lege a înlocuit Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, a cărei valoare a fost apreciată nu doar în România, ci şi în străinătate, inclusiv din partea reprezentanţilor oficiali ai Federaţiei Asociaţiilor de Vânători din Comunitatea Europeană şi a Consiliului Internaţional de Vânătoare.
Prezenta Lege nr. 407/2006, concepută şi impusă din considerentele arătate, a trebuit să fie îmbunătăţită, în mod repetat, pentru a deveni aplicabilă, prin prevederile Legii nr. 197/2007 şi ale Legii nr. 215/2008, apoi, din interese economice ascunse, prin prevederile OUG nr. 154/2008 şi, parţial, ale OUG nr. 164/2008.
În condiţiile arătate, Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a putut asigura desfăşurarea activităţii cinegetice într-un cadru acceptat, în cele din urmă, de autoritatea publică centrală în materie, de gestionarii fondurilor cinegetice, de asociaţiile de protecţia naturii şi de societatea civilă interesată. Dar această lege s-a aplicat, fără nici un fel de probleme, doar până la momentul premergător atribuirii în gestionare a majorităţii fondurilor cinegetice din România. La acel moment, din interese exclusiv politice, a fost concepută OUG nr. 102/2010, neconstituţională şi nelegală în opinia noastră. Urgenţa ei a fost justificată forţat într-un fel, iar modificarea legii s-a operat majoritar în altul, fără soluţionarea integrală a motivului de urgenţă invocat.
Scopul urmărit prin modificarea acestei legi a fost, categoric, de preluare a cât mai multe fonduri cinegetice de la gestionarii consacraţi – care investiseră în aceste fonduri bani, timp şi pasiune peste 50 de ani, aducându-le de la nimic după război la un nivel mai mult decât
atractiv de bonitate în anul 2010 – în principal pentru a satisface interesele de moment ale clientelei politice a puterii.
În continuare, în baza prevederilor Legii nr. 407/2006, actualizată prin prevederile OUG interesate nr. 102/2010, a fost concepută, prin ordin al autorităţii publice responsabile de aplicarea legii, „Procedura de atribuirii în gestionare a fondurilor cinegetice”. Dar şi această procedură a fost elaborată confuz, deliberat în opinia noastră, pentru a putea permite interpretarea şi chiar eludarea legii, aşa după cum s-a şi întâmplat, în interesul clientelei politice a puterii de la acel moment.
De baza acestei legi şi acestei proceduri criticabile a fost posibilă atribuirea în gestionare a marii majorităţi a fondurilor cinegetice din România, în perioada 2011 – 2012. O mare parte dintre fondurile cinegetice au ajuns astfel, în proporţie de cca. 55% în responsabilitatea gestionarilor consacraţi, iar cca. 45% în responsabilitatea altor gestionari, dintre care mulţi s-au dovedit cu adevărat interesaţi de ocrotirea, îngrijirea şi conservarea faunei cinegetice. Mulţi dintre gestionarii noi se preocupă însă, doar de exploatarea exagerată a vânatului, mai ales cu străinii şi la limita fondurilor vecine, unde atrag vânatul de la alţi gestionari. Interesele acestora din urmă rămân doar economice, de recuperare, dacă se poate cu profit, a banilor aruncaţi iraţionali cu ocazia licitaţiilor la care şi-au adjudecat gestionarea fondurilor cinegetice respective.
Situaţia actuală de fapt se mai încearcă a fi remediată, dar numai parţial, prin zecile sau sutele de procese aflate pe rolul instanţelor de judecată, între gestionarii consacraţi prăduiţi şi autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.
În condiţiile actuale, când ceea ce era de împărţit este deja împărțit, toţi gestionarii cu bune intenţii, de protecţie şi conservare a faunei cinegetice, au susţinut şi susţin necesitatea îmbunătăţirii legii.
Iniţiativa în acest sens a aparţinut, în interesul statului şi al celor peste 60.000 de vânători români, unor parlamentari vânători, care se prezumă că ştiu cel mai bine situaţia actuală a faunei cinegetice, precum şi evoluţia prezentată a legii şi prevederile legii în vigoare, din interiorul diverselor asociaţii vânătoreşti din care fac parte, mari sau mici, tradiţionale sau nu, afiliate sau neafiliate la AGVPS. Dintre iniţiatori, unii sunt foarte bine cunoscuţi, apreciaţi şi respectaţi în lumea vânătorilor. Parlamentarii iniţiatori s-au simţit probabil datori moral să-şi aducă contribuţia la îmbunătăţirea unei legi croite rău, modificată în şi mai rău pe parcursul timpului. Cu certitudine că au fost de nenumărate ori interpelaţi în acest sens de colegii de breaslă vânătorească, îngrijoraţi de efectele dezastruoase asupra faunei cinegetice ale păşunatului în tot timpul anului prin păduri şi pe grâne, de existenţa haitelor de câini sălbăticiţi, de braconajul inacceptabil cu laţuri şi alte tipuri de curse etc. În acelaşi timp au fost, cu certitudine, interpelaţi, şi de comunităţile locale de agricultori, afectaţi de pagubele cauzate de urşi, mistreţi, lupi, cerbi, vulpi, şacali, gâşte sălbatice etc.
Deşi iniţiativa modificării legii a aparţinut unor parlamentari vânători, ea a fost şi este raţional susţinută de reprezentanţii a zeci de mii de vânători corecţi din România, de
agricultorii păgubiţi de fauna cinegetică şi de orice persoană instruită şi/sau avizată în domeniul cinegetic.
Necesitatea modificării şi completării Legii nr. 407/2006
Completarea şi modificarea legii actuale s-a impus şi se impune, în opinia noastră, pentru:
a) Punerea de acord a legii naţionale cu Directiva europeană „Păsări”, prin corectarea unor perioade de vânare a păsărilor migratoare, aşa încât să se evite încălcarea prevederilor acestei directive din acest punct de vedere. De exemplu, în cazul a nouă specii de raţe sălbatice şi a gâştei de semănătură, a becatinelor şi porumbeilor, a graurilor, sturzilor şi corlei prin admiterea vânării, potrivit prevederilor legii actuale în timpul perioadei de migraţie de primăvară, spre locurile de cuibărire. Aceste perioade de vânare, stabilite repetăm prin prevederile legii actuale, contravin directivei europene precizate şi pot determina oricând declanşarea stării de infringement pentru România. Prin modificările şi completările propuse de iniţiatori a fi aduse Legii 407/2006, şi cele câteva menţionate în plus, tocmai acest risc se elimină;
b) Definirea mai clară a obligaţiei vânătorilor de ocrotire şi îngrijire a faunei cinegetice, mai înainte de a face uz de armă, uz admis doar în limitele asigurării echilibrului ecologic, materializate de autorităţile statului prin cotele de recoltă aprobate pe specii, pe fiecare fond cinegetic în parte;
c) Creşterea răspunderii administratorului statului în ceea ce priveşte aplicarea şi respectarea legislaţiei în materie, precum şi a gestionarilor bunului public denumit generic faună cinegetică, prin crearea premizelor de retragere a licenţei de funcţionare, de către administrator, oricărui gestionar care nu mai îndeplineşte condiţiile cumulative avute în vedere la eliberarea acestei licenţe (măsură care nu s-a luat până acum din lipsă invocată de temei legal);
d) Sublinierea responsabilităţii administratorului statului pe linie de pază a faunei cinegetice, de combatere a braconajului şi de coordonare a luptei antibraconaj;
e) Introducerea unui control mai eficient în privinţa practicării vânătorii, în general, şi a vânătorii cu străini, în special;
f) O ierarhizare mai corectă, din punct de vedere gradual, a sancţiunilor aplicate pentru încălcarea legii vânătorii;
g) Corelarea cu alte prevederi ale altor reglementări legale în domeniu.
Analiza argumentelor de trimitere spre reexaminare a Legii privind modificarea şi completarea Legii 407/2006
Reexaminarea Legii privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006 a fost solicitată, Parlamentului României, de către dl. Preşedinte Klaus Iohannis, din cinci motive cunoscute din mass-media şi anume:
1) Primul motiv invocat îl constituie convingerea că modificările aduse prevederilor articolului 4 alin (1) din Legea 407/2006 actualizată, ar înlătura obligaţia vânătorilor de
a avea consimțământul proprietarului terenului sau mandatatului acestuia pentru a practica vânătoarea pe terenul său, instituind astfel un drept de servitute legală asupra terenurilor aflate în proprietatea altora. Se precizează, în cererea de reexaminare, că această prevedere ar contraveni flagrant dreptului de proprietate, consacrat prin prevederile art. 44 din Constituţia României.
Dorim să arătăm faptul că această convingere, cu certitudine a consilierului de specialitate al d-lui Preşedinte Klaus Iohannis, este greşită în opinia noastră.
Noi apreciem că, dreptul de proprietate, al proprietarilor de teren, nu se încalcă. Decizia nr. 1055/2010 a Curţii Constituţionale, publicată în M.O. Partea I nr. 754/11.11.2010, referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 4 alin (2) şi a altora, este edificator şi în această speţă.
De fapt, propunerea de modificare a art. 4 alin (1) din lege nu diferă, pe fond, de vechea prevedere a legii, în privinţa dreptului de acces pe aceste terenuri proprietatea altora, decât în privinţa formei de exprimare. Accesul la surplusul de faună cinegetică aflat pe suprafeţele de teren incluse în fondurile cinegetice a fost întotdeauna asigurat, şi este asigurat şi în prezent, prin prevederile legii în vigoare (art. 4 alin. 1 şi 2). Apreciem că este normal să fie aşa, fiindcă nici un vânător nu poate cunoaşte zecile sau sutele de mici proprietăţi, din punct de vedere al proprietarilor şi limitelor proprietăţii, pe care le poate călca un vânător într-o zi de vânătoare, în căutarea vânatului, pe care, atenţie, este obligat de autoritatea statului să-l extragă în sezonul de vânătoare, pe cheltuiala sa, în scopul conservării echilibrului ecologic. Cum ar putea să-i cunoască şi să-i anunţe vânătorul, pe toţi proprietarii de terenuri, despre intenţia sa de a trece pe proprietăţile lor pentru a extrage surplusul de vânat?
Având în vedere că legea actuală reglementează, deşi mai puţin clar, aspectul invocat ca motiv de reexaminare, se poate renunţa, fără nici un fel de efect negativ,la modificarea articolului 4 alin (1) din Legea 407/2006, actualizată.
2) Al doilea motiv pentru trimiterea Legii în Parlament, în vederea reexaminării acesteia, îl constituie tot un motiv apreciat ca încălcare a dreptului de proprietate, prin introducerea în art. 15 a obligaţiei proprietarilor de terenuri de a permite amplasarea gratuită a instalaţiilor vânătoreşti temporare, care nu afectează folosinţa de bază a terenurilor, pe suprafeţe proprietatea altora.
În condiţiile în care fauna cinegetică este bun public, iar administratorul public obligă gestionarul să îi asigure hrană complementară şi să o administreze într-un număr dispus (obligatoriu) de instalaţii temporare de hrănire, s-a considerat necesar a se institui o astfel de obligaţie, care, subliniem, nu afectează în nici un fel folosinţa de bază a terenului. De exemplu, pentru hrănirea iepurilor în perioada critică de iarnă, cu strat gros de zăpadă, ce le împiedică accesul la hrana naturală de sub zăpadă este obligatorie administrarea de mănunchiuri de hrană fibroasă (lucerna, trifoi etc.) deasupra zăpezii, prin legarea acestora de pari înfipţi în pământ. De asemenea, la intersecţia canalelor de irigaţie – desecare, la margine sau sub boscheţi, sub stâlpii liniilor de curent electric etc., deci pe suprafeţe în general nefolosite agricol, s-au amenajat până acum şi se pot amenaja sau amplasa în continuare, hrănitori improvizate sau mobile, care nu afectează în nici un fel proprietari, dar care sunt importante, în perioada de iarnă, pentru fazani,
potârnichi, iepuri, căpriori etc., în vederea administrării de hrană complementară pentru aceste specii de fauna cinegetică. Aşa s-a procedat întotdeauna până acum, pe cheltuiala exclusivă a gestionarilor, în scopul asigurării supravieţuirii faunei cinegetice (bun public) în perioada critică de iarnă.
Dacă se consideră că prevederea ar afecta dreptul de proprietate, în condiţiile în care nu afectează în nici un fel folosinţa terenului, atunci prevederea se poate reformula prin stabilirea obligaţiei doar pentru administratorii terenurilor proprietate a statului, iar pe terenurile private să fie amplasate astfel de hrănitori doar cu acordul proprietarilor. Bineînțeles că şi obligaţia gestionarului de a amplasa un număr mare de astfel de instalaţii trebuie limitată la posibilităţile reale de amplasare, caz în care se impune şi reformularea pretenţiilor autorităţii de obligare a gestionarilor în acest sens.
3) Al treilea motiv de trimitere a Legii spre reexaminare în Parlament, îl constituie aprecierea greşită că prin modificarea perioadelor de vânătoare, pentru unele păsări de interes vânătoresc, s-ar contraveni legislaţiei europene în materie, ceea ce ar putea conduce la declanşarea procedurilor de sancționare a statului român. Aprecierea consilierului în specialitate al d-lui Preşedinte Klaus Iohannis este, în această privinţă, complet eronată.
Printre modificările propuse a fi aduse legii sunt cele care privesc scurtarea esenţială a sezonului de vânătoare la mai multe specii de păsări migratoare, deoarece legea actuală contravine, din acest punct de vedere, Directivei europene „Păsări”. În acelaşi timp se propune modificarea în plus a altora, cu până la maximum 25 de zile, aşa încât toate speciile care se pot confunda, în zbor sau pe lumină slabă, să aibă acelaşi sezon de vânătoare. De exemplu, pentru nouă specii de raţe şi pentru gâsca de semănătură, care se împuşcau până la 28 februarie, sezonul de vânătoare se reduce până la 15 februarie.
Susţinerea că modificările propuse a fi duse legii ar fi în contradicţie cu Directiva europeană „Păsări” ori că acestea pun în pericol anumite specii de păsări sunt ridicole şi susţinute din ignoranţă în materie de fenologia înmulţirii acestor păsări şi de prevederile directivei europene precizate.
În concluzie, prin modificările propuse a fi aduse perioadelor de vânare a unor specii de păsări migratoare şi prin cele care se propun cu acest prilej, în mod asiguratoriu, pe anexa 1 la lege, se evită posibilitatea declanşării oricărei proceduri de infrigiment din acest motiv. În prezent, în condiţiile perioadelor legale de vânătoare stabilite prin anexa 1 a legii în vigoare, declanşarea procedurii e infrigiment se poate face oricând.
Nu dorim să intrăm în polemică cu consilierul în specialitate al d-lui. Preşedinte Klaus Iohannis, reliefând, în contradicţie cu ceea ce se susţine acesta, motivele reale ale promovării O.U.G nr. 102/2010. De asemenea, nu considerăm necesar să demonstrăm acum, în contradictoriu cu acesta, că prin modificările aduse perioadelor de vânătoare ale unor specii de păsări migratoare nu se revine deloc la prevederile anterioare ale Legii 407/2006.
Din punctul nostru de vedere se impun a fi menţinute modificările propuse şi, în mod asiguratoriu, operate şi cele aduse acum în discuţie, în sensul scurtării sezoanelor de vânătoare la becatine (2 sp.), găinuşa de baltă, grauri (2 sp.), porumbei (2 sp.) şi sturzi (3 sp.), din data de 28 februarie în data de 15 februarie, pentru a evita orice interpretare sau afirmaţie tendenţioasă în această chestiune.
4) Al patrulea motiv de trimitere a legii spre reexaminare îl constituie numărul mare de modificări şi completări propuse a fi aduse legii (63), raportat la numai 58 de articole ale legii, susţinându-se că prin această intervenţie legislativă substanţială s-ar contraveni prevederilor art. 61 alin (1) din Legea nr. 24/2000.
Cu părere de rău trebuie să constatăm că afirmaţia este subiectivă (speculativă), fiindcă cele 63 de modificări propuse a fi aduse legii în vigoare se impun a fi raportate la cele peste 330 prevederi distincte ale legii, cuprinse în cele 58 de articole şi în cele 156 de alineate ale sale. Mai remarcăm că modificările şi completările propuse a fi aduse legii, nu afectează absolut deloc concepţia generală şi caracterul unitar al acesteia, deci nu contravin art. 61 alin (1) din Legea 24/2000.
5) În sfârşit, al cincilea motiv de trimitere spre reexaminare a legii se referă la „modalitatea tehnic-legislativă susţinându-se a fi defectuoasă”. Se argumentează în acest sens, ca Legea privind modificarea şi completarea Legii 407/2006 fiind adoptată numai de Camera Deputaţilor, nu şi de Senat, nu respectă procedura parlamentară şi contravine jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, potrivit căreia legea este un act ce trebuie adoptat de Parlament în conformitate cu principiul bicamerismului consacrat de prevederile art. 61 alin (2) din Constituţie, republicată (?). Nu este cazul să comentăm noi acest motiv de trimitere spre reexaminare a legii, de care, până acum, nu ştim să se fi ţinut seamă.
În final trebuie să remarcăm cu regret, că o şansă enormă de îmbunătăţire a unei legi proaste, prostită interesat din rău în mai rău în decursul timpului, a fost din nou ratată, pentru a cincea oară succesiv, din motive străine de gestionarea durabilă a faunei cinegetice şi de conceptul de vânătoare durabilă în România.
Director general
Neculai Şelaru

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:23

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:24

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:24

de **tehărău** pe 31 Mar 2015, 13:26

Asta fuse!

de **OVI762** pe 31 Mar 2015, 17:16

Fuse,fuse si se duse din 2010.Bine ca s-a lamurit si asta,trecem mai departe,la cretineii de net contemporani.Mie imi place meciul asta de acum. In primul rand,mare dobitoc Posirca ala-intrebari mai cretin si tendentios formulate,mai rar.Secundo,daca Neculai Selaru a scris cu manuta lui raspunsul cu pricina,da' vorba cu vorba,nu asa,RESPECT.Toata faza e de un comic grotesc insa incredibil de savuros,parca o si vad piesa de teatru din treaba asta,insa nu aici si nu acum.Mi-a placut la nebunie raspunsul lui Selaru,asa cum incepe el,in traducere libera:nu o sa iti raspund in putine cuvinte ca esti prea prost si nu intelegi,iti voi trimite niste lucruri pe care sa le citesti, si dupa aceea vei fi si mai prost,dar vei fi un prost mai citit,caci oricum nu vei intelege nimic,deoarece nu poti si sunt sigur ca nici nu vrei.Nu poti transforma posirca in whiskey oricat de mult ai incerca;stai posirca si las-o asa(na ca facui si rime).Dupa care isi calca pe inima si ii explica,totusi,pe scurt,ce crede ala ca vrea sa afle.Pentru raspunsul dat,daca e al lui, il iert pe Selaru pentru rapitorul impaiat din birou :mrgreen:

E bine ca exista o hotarare judecatoreasca la ce ne doare pe noi,in mod normal ma gandesc cum ca lucrurile ar trebui sa se simplifice de acum.In mod normal...De asemenea,de salutat faptul ca Nicolai Selaru i-a scris toate astea colegului @teharau si in felul aceste ajungem cumva la o stare de normalitate,stare definita ,in cazul nostru,de un dialog civilizat intre vanatori si ...vanatori.Sa fie intr-un ceas bun inceputul asta de dialog si sa fim sanatosi cu totii sa-i culegem roadele.
PS
Foarte tare raspunsul,dar foarte tare :twisted:

PPS
Inca nu am aflat ce fumeaza Delfinul(nu ala al Frantei bre,asta al nostru,drogatul de serviciu),dar daca stie careva raman dator o autorizatie la scorburac vanjos,toamna cand rasare iarba.

de **Alin3006** pe 31 Mar 2015, 17:38

OVI762 scrie:O sa iau o pauza mai lunga pe aici caci imi este mult prea scarba de ceea ce nu se petrece;ne batem cu pumnul in piept,zbieram,urlam,facem ca toti dracii insa cand e vorba de dat o semnatura fugim tipand ca curvele cand o vad prea mare insa asta este nivelul-e mai usor sa te caciulesti decat sa te-mpotrivesti,si scapi cu penajul relativ intact.Umilit,batjocorit,lovit,scuipat dar intact.Rusine.
PS
RESPECT AGHIUTA.

Pai si ce rezolvam cu asta? E usor sa spui iau o pauza… de multe ori imi vine si mie, desi e forumul meu. Si ce as rezova? As trece din aia 185 la restul care sunt pasivi. Pai e tare putin pana ajungi de la 185 la zero.

de **Alin3006** pe 31 Mar 2015, 17:50

[quote="OVI762"].Secundo,daca Neculai Selaru a scris cu manuta lui raspunsul cu pricina,da' vorba cu vorba,nu asa,RESPECT.ele.
PS
Foarte tare raspunsul,dar foarte tare :twisted:

Nu credeam ca o sa spun vreodata asta, fiind vorba despre Mr. Selaru, mai ales public pe forum, insa subscriu! I-a dat-o de sus!

In ce priveste meciul Cernea -Selaru, a cacarisit-o grav, desi pe fond avea clar dreptate.
Exprimarea insa a lasat mult de dorit si a anulat orice incercare de dialog, la fel ca si referirea la homosexuali, care nu isi avea rostul in context si i-a dat lui Cernea apa la moara. In final, un raspuns argumentat si la obiect e stricat de o fraza - tipica personajului in discutie- si se alege praful de tot raspunsul, ca toata presa in loc sa se focuseze pe continut se repede avid pe noul scandal- discriminarea homosexualior.
Fara sa vad ce a scris Sly Fox, am facut o scrisoare catre Cernea, nu oficiala neaparat ci asa din partea unui vanator. Si eu sunt de parere ca omul face exact ce ii reproseaza lui Selaru: discrimineaza! In scrisoarea aia penibila jigneste toata comunitatea vanatorilor in frunte cu Mugur Isarescu. Nu vad de ce e mai normal sa fii gay decat sa vanezi, e fix o chestie de libertatea de a alege in ambele cazuri.
O sa va pun link-ul ca mai am trei vorbe de adaugat.

de **OVI762** pe 31 Mar 2015, 18:04

Alin3006 scrie:
OVI762 scrie:O sa iau o pauza mai lunga pe aici caci imi este mult prea scarba de ceea ce nu se petrece;ne batem cu pumnul in piept,zbieram,urlam,facem ca toti dracii insa cand e vorba de dat o semnatura fugim tipand ca curvele cand o vad prea mare insa asta este nivelul-e mai usor sa te caciulesti decat sa te-mpotrivesti,si scapi cu penajul relativ intact.Umilit,batjocorit,lovit,scuipat dar intact.Rusine.
PS
RESPECT AGHIUTA.

Pai si ce rezolvam cu asta? E usor sa spui iau o pauza… de multe ori imi vine si mie, desi e forumul meu. Si ce as rezova? As trece din aia 185 la restul care sunt pasivi. Pai e tare putin pana ajungi de la 185 la zero.

Tocmai de-asta m-am sucit,ca nu sunt pasiv :mrgreen:

Insa m-as activa pe contrasens daca l-as prinde pe Cernea in padure,cu nadragii in vine,la cules de panselute sau ce ma-sa in cur fumeaza :twisted: